Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10451/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-75174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года по делу N А60-75174/2018,

вынесенное судьей Е.В. Высоцкой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (далее - заявитель, общество, ООО "НМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний о прекращении действия декларации о соответствии продукции N 13-02/18 от 05.10.2018, N 14-02/18 от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых предписаний недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что установив несоответствие исследованных образцов сарделек свиных и колбасы Краковской сырьевому составу, управление неправомерно выдало предписания в отношении всего ассортимента продукции; предписания неисполнимы, поскольку содержат несколько взаимоисключающих обязанностей; выводы суда о том, что исследуемые образцы не соответствуют ГОСТ 31785-2012, ГОСТ Р 52196-2011 противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; предписания не позволяют сопоставить их с актами отбора проб или установить конкретную ному закона, которая нарушена, не содержат порядок их обжалования; административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предписания вынесены без проведения в отношении общества проверки.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НМД" осуществляет серийный выпуск колбасы полукопченой, изделий колбасных вареных в ассортименте.

Общество задекларировало соответствие своей продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", а также ГОСТ 31785-2012 "Колбасы полукопченые. Технические условия", ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" соответственно.

ООО "НМД" выданы декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03299 от 27.06.2017 сроком действия до 26.06.2020 и ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03590 от 21.11.2017 сроком действия до 20.11.2020.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 N 1304 в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (ВТО) при вступлении России в ВТО на 2018 год назначено проведение лабораторных исследований подконтрольных товаров с привлечением подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждений.

На территории Свердловской области лабораторные исследования подлежали проведению Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области с привлечением ФГБУ "Свердловский РЦ".

На основании Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" и в рамках выполнения Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2018 год должностным лицом Управления с участием представителя заявителя Вариной В.В. 19.09.2018 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Таганская, д. 10, осуществлен отбор следующих проб: сардельки свиные мясной продукт категории Б ГОСТ Р 52196-2011, колбаса полукопченая охлажденная Краковская ГОСТ 31785-2012, о чем составлены соответствующие акты N 957219, N 957201 от 19.09.2018.

По результатам проведенных испытательной лабораторией исследований в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы и ДНК свинины, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013) и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты испытаний отражены в протоколах от 25.09.2018 N 1813-А-18-6059-Г, N 1813-А-18-6047-Г.

Выявленные нарушения о несоответствии исследованных образцов продукции сырьевому составу послужили основанием для выдачи обществу предписаний от 05.10.2018 N N 14-02/18, 13-02/18 о прекращении с 15.10.2018 действий деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03299 от 27.06.2017 сроком действия до 26.06.2020 и ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03590 от 21.11.2017 сроком действия до 20.11.2020.

С предписаниями ознакомлена и экземпляры получила лично 15.10.2018 руководитель отдела качества Ларина В.В., действующая от ООО "НМД" на основании доверенности N 11 от 23.07.2018.

Информация о выдаче заявителю спорных предписаний направлена Управлением в Федеральную службу по аккредитации. Соответствующая информация размещена на сайте.

Полагая, что предписания от 05.10.2018 N N 14-02/18, 13-02/18 являются незаконными и нарушают права и законные интересы, ООО "НМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее - Положение N 987), государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами: безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок; безопасности условий реализации на розничных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления; условий утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных, или уничтожения; организации и проведения ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регионального государственного ветеринарного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Постановление N 327), предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 Раздела II Постановления N 327 Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, Управление Россельхознадзора, как федеральный орган ветеринарного надзора, вправе осуществлять государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, в том числе мяса.

Государственный надзор и контроль в указанной области включает в себя пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения (подпункт "в" пункта 6 Положения N 987) и осуществляется посредством проведения расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (подпункт "б" пункта 8 Положения).

На основании ст. 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации о соответствии продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

На основании положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" Управление Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 N 1304 в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (ВТО) при вступлении России в ВТО на 2018 год во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения". Дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

Для вынесения оспариваемых предписаний в силу их ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.

Оспариваемые по настоящему делу предписания приняты Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абз. 10 и 13 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения Закона N 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396.

Суд также правильно отметил, что проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Закона N 294-ФЗ не является единственной формой государственного контроля (надзора). Надзорные функции реализуются Управлением как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении административным органом при выдаче предписаний положений Закона N 294-ФЗ и отклонил соответствующие доводы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным государственным органом и в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Закона N 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ст. 2 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия -

форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу п. 5 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В ч. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "НМД" имеет декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03299 от 27.06.2017 на изделия колбасные вареные и ЕАЭС N RU Д-RU. АИ16.В.03590 от 21.11.2017 на продукты мясные - колбасы полукопченые в ассортименте.

Из указанных деклараций следует, что заявленная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 029/2012, а также ГОСТ 31785-2012, ГОСТ Р 52196-2011.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (ст. 1 Закона N 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013.

Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13). Немясные ингредиенты, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и (или) здоровья человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей).

Из материалов дела установлено, что в ходе проведенных испытательной лабораторией исследований, в отобранных образцах продукции - сардельки свиные мясной продукт категории Б установлено наличие ДНК курицы и ДНК быков (согласно маркировке должно содержаться только мясо свинины), колбаса полукопченая охлажденная Краковская содержит ДНК курицы, что не соответствует требования по составу сырья, предусмотренным пунктом 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011, и не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011.

Учитывая, что исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02, выдан 15.01.2016), апелляционный суд признает протоколы испытаний от 25.09.2018 N 1813-А-18-6059-Г, N 1813-А-18-6047-Г относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результаты указанных выше исследований не являются достоверными. При этом общество приводит доводы относительно применения методов исследования, которые, однако, требуют наличия специальных познаний для их оценки, представления относимых и допустимых доказательств. Следовательно, доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы. Однако соответствующих ходатайств общество не заявляло.

При таком положении коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые предписания содержат законные требования, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии противоречивых предписаний были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что в материалы дела представлены оригиналы оспариваемых предписаний, которые содержат все необходимые сведения; направленный Управлением в адрес заявителя 12.10.2018 пакет документов, содержащий предписания иного содержания в части исследуемой продукции, который получен последним 21.10.2018, не нарушает прав общества, поскольку 15.10.2018 экземпляры верного содержания получены представителем общества Лариной В.В., о чем имеется отметка в оригиналах оспариваемых предписаний. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что установив несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов, управление неправомерно выдало предписания о прекращении действия деклараций в отношении всего ассортимента продукции, на которую распространяются декларации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на несколько видов разной продукции. Такая декларация является единым документом.

При этом нормативно не установлено приостановление или прекращение действия декларации в части. Следовательно, поскольку декларация о соответствии является единым документом и общество в данном случае получило декларации не на каждый вид продукции, а на целый перечень реализуемой продукции, то, установив факт несоответствия требованиям технических регламентов вышеуказанной продукции, включенной в данный перечень, управление законно вынесло предписания о прекращении действия деклараций в целом.

Оценив содержание оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает, что предписания являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-75174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3119 от 19.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко