Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-11319/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-11393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Процессинг" Курченко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-11393/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Процессинг" Курченко Светлане Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Процессинг" Курченко Светланы Владимировны - Тарасова Алена Андреевна (доверенность N 55АА 2152796 от 08.08.2019 сроком действия на пять лет); лично Курченко Светлана Владимировна (паспорт);

от прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение от 01.03.2018 N 256401),

установил:

И.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Процессинг" Курченко Светланы Владимировны (далее - ответчик, руководитель ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В., Курченко С.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-11393/2019 заявление Прокурора удовлетворено, руководитель ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что Курченко С.В. не осуществляла фактическое руководство ООО "ОЙЛ Процессинг", в связи с чем не могла передать документы, информацию и имущество арбитражному управляющему ООО "ОЙЛ Процессинг", которые находились у фактического руководителя общества - Федотова В.В. Указанное подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019 по уголовному делу N 11801520029000455

Кроме того, податель жалобы сослалась на то, что не имела возможности представить свои доводы и возражения по факту ее привлечения к административной ответственности, поскольку о вынесенном прокуратурой постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении заявления о ее привлечении к административной ответственности на основании указанного постановления руководитель ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. узнала только после вынесения обжалуемого судебного акта.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по данному делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Курченко С.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-4937/2018 об обязании Курченко С.В. передать документы конкурсному управляющему.

Представитель Прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (в полном объёме изготовлено 07.12.2018) по делу N А46-4937/2018 ООО "ОЙЛ Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором должника на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом) являлась Курченко С.В.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей конкурсным управляющим Гладкой У.В. в адрес генерального директора ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. направлены запросы от 12.12.2018 N 13124 и от 19.01.2019 б/н с требованием о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Указанные запросы направлялись Курченко С.В. адресу места регистрации ООО "ОЙЛ Процессинг" и адресу места регистрации Курченко С.В.

Вместе с тем необходимые документы конкурсному управляющему ООО "ОЙЛ Процессинг" Гладкой У.В. Курченко С.В. не представлены.

В связи с неисполнением Курченко С.В. обязанности по передаче документов и материалах ценностей должника конкурсный управляющий ООО "ОЙЛ Процессинг" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю должника

Курченко С.В. об обязании ее передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-4937/2018 на Курченко С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гладкой У.В. истебуемые документацию и имущество должника - ООО "ОЙЛ Процессинг".

Однако вышеуказанные документы и материальные ценности Курченко С.В. конкурсному управляющему ООО "ОЙЛ Процессинг" не передала.

27.06.2019 прокурором в отношении Курченко С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Курченко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Курченко С.В. судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения руководителем ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.25019 в рамках дела А46-4937/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гладкой У.В. об истребовании от руководителя общества спорной документации

Доказательства передачи ответчиком документации и перечня имущества в срок, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководителем ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. не исполнена обязанность по передаче документов ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства открытого в отношении ООО "ОЙЛ Процессинг", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях руководителя ООО "ОЙЛ Процессинг" Курченко С.В. события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является Курченко С.В.

Судом апелляционной инстанции не принимаются довод апелляционной жалобы о том, что Курченко С.В. не осуществляла фактическое руководство ООО "ОЙЛ Процессинг", в связи с чем не могла передать документы, информацию и имущество арбитражному управляющему ООО "ОЙЛ Процессинг", которые находились у иного лица - Федотова В.В., поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что единственным учредителем и директором должника на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом) являлась Курченко С.В. При этом указанное обстоятельство не опровергается постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019 по уголовному делу N 11801520029000455, учитывая, что основания привлечения Курченко С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не связаны с основаниями прекращения уголовного преследования ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Прокурором порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления N 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что извещение о дате, времени и месте составления постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось ответчику по адресу регистрации (почтовый идентификатор 80080437547664) (л.д. 13, 47, 52).

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о составлении 27.06.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80080437547664), прибыло в место вручения 16.06.2019, после неудачной попытки вручения 17.06.2019, уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Сведения об этом получены Прокурором 16.07.2019

Таким образом, Прокурор на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не обладал сведениями о надлежащем извещении Курченко С.В. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения ответчика о совершении Прокурором данного процессуального действия иным способом материалы дела не содержат.

Поскольку Курченко С.В. не была надлежащим образом уведомлена о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, она была лишена возможности защищать свои интересы при его составлении, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений Прокурором положений статьи 28.2 КоАП РФ является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курченко С.В. не имела возможности представить свои доводы и возражения по факту ее привлечения к административной ответственности в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2019, направлено ответчику по месту регистрации.

Между тем данное определение не получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения от 28.06.2019 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 2).

Однако, фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-11393/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Процессинг" Курченко Светлане Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов