Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-1389/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-30302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А50-30302/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Космонавта Беляева, 35" (ОГРН 1095905000058, ИНН 5905267874)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Космонавта Беляева, 35" (далее - ответчик) о взыскании 291 957 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период март, май, июнь 2018 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N А50-30302/2018 с товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в размере 291 957 руб. 34 коп., 14 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.04.2019 по делу N 17АП-1389/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N А50-30302/2018 оставлено без изменения.

17.05.2019 ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 года по делу N А50-30302/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по делу N А50-30302/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ответчика о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по делу N А50-30302/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что

согласно п.п. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из решения Пермского краевого суда от 15.03.2019 дело об обжаловании Постановления РСТ N 109-Т от 02.11.2018 производилось в порядке административного судопроизводства. Порядок административного судопроизводства регулируется Кодексом Административного судопроизводства РФ.

Пермский краевой суд в своем решении от 15.03.2019 признал Постановление РСТ Пермского края N 109-т недействующим с момента вынесения решения. Его положения не могут применяться с даты его (обжалованного Постановления РСТ), принятия.

В рассматриваемом случае право сторон на обжалование решения Пермского краевого суда от 15.03.2019 не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Обжалуемое определение от 21.06.2019 является не законным, препятствует движению дела, нарушает права ответчика.

Истец представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 18.09.2019, лица участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта ссылается в качестве нового обстоятельства на принятое 15.03.2019 Пермским краевым судом решение по делу N 3а-111/2019, которым признано не действующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 2 ноября 2018 года N 109-т "О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" в части внесения изменений в приложения 3 и 4 к Постановлению N 390-т", которым руководствовался суд, принимая решение по делу N А50-30302/2018, в части установления цены и задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что новое обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, на данный момент отсутствует, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, 15.03.2019 Пермским краевым судом принято решение по делу N 3а-111/2019 о признании недействующим нормативного правового акта, которым был утвержден тариф, примененный истцом для расчета стоимости потребленных ответчиком ресурсов, вместе с тем, на момент обращения ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его рассмотрения судом первой инстанции (определение от 21.06.2019, резолютивная часть от 17.06.2019) решение Пермского краевого суда от 15.03.2019 г. N 3а-111/2019 в законную силу не вступило (на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции было обжаловано, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019).

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов на момент из принятия судом первой инстанции, новое обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, на указанный момент отсутствовало, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика на момент его рассмотрения судом первой инстанции (ч.3 ст.311 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А50-30302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский