Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-11430/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-32969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-32969/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Центр" - Елисеев Денис Олегович (доверенность N 03 от 15.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - Коваленко Алексей Владимирович (доверенность от 29.06.2018), Путинин Александр Валерьевич (доверенность от 17.09.2019).

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Энергоинжиниринг") об обязании уплатить штрафные санкции в размере 1 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждые последующие 10 дней просрочки срока выполненных работ, в сумме 1 142 834 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 32).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", третье лицо), Администрация Копейского городского округа (далее - Администрация, третье лицо), временный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпин Лев Александрович (далее - временный управляющий Шляпин Л.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 (с учетом определения от 11.06.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Центр" отказано (т. 3, л.д. 65-71).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о выполнения ответчиком спорных работ в конце лета 2015 года. Названный вывод сделан в отсутствие доказательств. По мнению апеллянта, суд исключил обязанность сдачи работ ответчиком со ссылкой на то, что собственники многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, пользуются парковочными местами, восстановленные ответчиком с нарушением договора от 25.06.2015. Между тем, позиция суда об исполнении договора не основана на объективных доказательствах.

ООО "Энергоинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта технического состояния объекта от 25.07.2015 (т.2 л.д. 95).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом причин, объективно препятствовавших направлению такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не приведено, доказательств обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу названного, заявленное ТСЖ "Центр" на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ТСЖ "Центр" (заказчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы: по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (ордер N 590 от 19.11.2014) по строительству КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ, монтажу КТП на объекте г. Копейск, пр. Коммунистический, 25-А, а именно: участок N 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв.м.; участок N 2 под низковольный кабель 0,4 кВ от вновь строящейся ТП 630/6/04 кВ до металлического ограждения граничащего со строящимся МКД по адресу пр. Коммунистический 25; участок N 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящегося ТП на территории хозплощадки общей площадью 25 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: начало - 25.06.2015, окончание - 25.07.2015.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы в строгом соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 15.06.2012 N 534-МО "Об утверждении правил благоустройства территории Копейского городского округа".

Согласно п. 3.1.3 договора после проведения работ исполнитель обязуется сдать объект заказчику с отметкой о восстановлении в ордере на производство земляных работ.

По условиям п. 3.2.1 договора заказчик осуществляет приемку результата работ в течение трех дней с момента уведомления и вносят в акт технического состояния объекта данные о восстановлении элементов благоустройства с указанием даты начала гарантийного срока на выполненные работы.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору п. 2.2, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 дней просрочки. В случае нарушения срока более чем на 10 дней, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично. В частности, исполнитель с целью согласования работ не представил в установленный договором срок заказчику акт технического состояния объекта, уклоняясь от его подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Центр" к ООО "Энергоинжиниринг" основанные на невыполнение обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, в пользу ТСЖ "Центр" взыскан штраф в размере 317 700 руб. (т. 2, л.д. 4-17).

Указав, что в настоящий момент ответчик продолжает злоупотреблять своими гражданскими правами, нарушая как условия договора от 25.06.2015 и нормы гражданского законодательства, ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафных санкций в сумме 1 142 834 руб. 50 коп. за период с 27.07.2016 по 30.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы обществом "Энергоинжиниринг" выполнены в конце лета 2015 года. Отсутствие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком таких работ при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 установлено, что заключению истцом договора от 25.06.2015 с ответчиком предшествовало предоставление ему товариществом возможности осуществления земляных работ на придомовой территории; последующее заключение договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, ранее поврежденных ответчиком при производстве земляных работ, не носит безвозмездный характер. В силу чего к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ, которой установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ, согласно которому работы договору от 25.06.2015 на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ, должны быть завершены 25.07.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору п. 2.2, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 дней просрочки. В случае нарушения срока более чем на 10 дней, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки.

Обосновывая заявленные требования в качестве нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, ТСЖ "Центр" указывает, что общество "Энергоинжиниринг" с целью согласования выполненных работ не представило заказчику в установленный договором срок акт технического состояния объекта.

Между тем, названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 25.06.2015 в период с 27.07.2016 по 30.07.2017.

В материалах дела имеется копия подписанного представителями сторон акта технического состояния объекта от 25.07.2015, в котором указано на выполнение обществом "Энергоинжиниринг" и принятии ТСЖ "Центр" работ по асфальтированию участков площадью 15 кв.м от ТП до металлического ограждения и 40 кв.м под организацию парковочных мест (т.2 л.д. 95).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких оснований для критической оценки копии акта технического состояния объекта от 25.07.2015 судебной коллегией не установлено.

Названное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (схемы расположения трансформаторной подстанции и парковки, фотоматериалы (т. 2, л.д. 94, 119, т. 3, л.д. 23-31), позволила суду первой инстанции сделать вывод, что ответчиком работы по благоустройству спорной территории фактически выполнены, но из иного материала, не предусмотренного условиями договора от 25.06.2015. Парковочные места покрыты не асфальтом, а бетоном, что не является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Названное подтверждается также свидетельскими показаниями Никитиной Н.В., Степанова Ю.А., Толстикова А.Н., данным суду первой инстанции в судебном заседании 05.06.2019. Свидетели подтвердили, что парковочные места используются жителями спорного многоквартирного жилого дома для парковки автомобилей, а также указали, что работы были выполнены обществом "Энергоинжиниринг" в конце лета 2015 года.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанного акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком подрядных работ по благоустройству в рамках договора от 25.06.2015.

Наличие претензий к качеству выполненных работ, также как и спора по объему выполненных работ, исходя из расположения парковки за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002: 104 находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного жилого дома, может служить основанием за защиты прав истца в ином порядке.

Поскольку просрочка выполнения работ в период с 27.07.2016 по 30.07.2017 ответчиком не допущена, оснований для начисления штрафа за нарушение условий пункта 2.2 договора от 25.06.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-32969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин