Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-2709/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А84-5002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" - Мартынова А.И., представителя на основании доверенности от 13.11.2017 б/н;

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Данилишиной Е.С., на основании доверенности от 23.09.2019 N 56;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю - Гармаш Ж.И., представителя на основании доверенности от 23.08.2019 N 02-27/10330;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Н.Н., представителя на основании о доверенности от 28.12.2018 N 246;

в отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, представителей: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "СГС плюс",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по делу N А84-5002/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства", Департамент капитального строительства города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "СГС плюс", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат истца в размере 4 893 799,84 рублей на проведение работ по обустройству теплотрассы в условиях чрезвычайной ситуации на объекте "Теплоснабжение здания ИФНС по Нахимовскому району города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 74".

В качестве соответчиков по делу суд привлек также ГБУ "Дирекция капитального строительства", Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Правительство Севастополя, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго".

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск ООО "Спецфинстрой" к ГБУ "Дирекция капитального строительства" и Департаменту капитального строительства города Севастополя, взыскав с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Спецфинстрой" неосновательное обогащение в размере 4 893 799,84 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ГБУ "Дирекция капитального строительства" произвести взыскание с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Иск ООО "Спецфинстрой" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаменту городского хозяйства города Севастополя суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 10.09.2019) указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика, что ГБУ "Дирекция капитального строительства" не участвовало в приемке работ, не получило результат работ от истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дирекция использует результат работ; полагает, что заинтересованность в выполнении работ по спорному объекту не возлагает на Дирекцию бремя несения расходов за выполненные истцом без оформления государственного контракта работы. Указывает, что на дату рассмотрения спора теплопровод, построенный истцом, является бесхозяйным, а здание, к которому он подключен, находится в оперативном управлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю. Ссылается на правоприменительную практику, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных либо муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, заключенного в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В представленном отзыве истец изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях от 26.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю указывает, что эксплуатирует спорный теплопровод, но оплата должна быть взыскана в пользу истца с заказчика работ и собственника имущества.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ввиду признания аварийной ситуации с теплоснабжением здания N 76 по ул. Героев Севастополя Правительство Севастополя постановлением от 16.10.2015 N 969-ПП "О выделении средств из резервного фонда Правительства Севастополя" приняло решение:

1) осуществить бюджетные инвестиции в объект капитального строительства государственной собственности города Севастополя "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС";

2) выполнить работы по объекту "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС" в связи с признанием аварийной ситуации в области теплоснабжения здания по ул. Героев Севастополя, 76, с целью подключения здания по ул. Героев Севастополя, 76, к централизованной системе отопления;

3) выделить средства из резервного фонда Правительства Севастополя на выполнение работ по объекту "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС" в сумме 5344,4 тыс. руб. (сумма в редакции изменений, внесенных постановлением N 1297-ПП от 25.12.2015).

Главным распорядителем бюджетных средств на выполнение работ по объекту "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополь, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС" определено Управление капитального строительства города Севастополя; заказчиком работ определено ГКУ "Капитальное строительство" (п. 4,5).

Во исполнение принятого решения между ГКУ "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГБУ "Дирекция капитального строительства") и ООО "Спецфинстрой" был заключен государственный контракт от 12.11.2015 N 87 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, распложенный по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС".

Работы по указанному контракту были выполнены истцом в полном объеме, в последующем получено положительное заключение по проекту, исполненное ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 09.12.2016 N 92-1-1-3-0070-16.

Вместе с тем, письмом ГКУ "Капитальное строительство" N 1469 от 14.12.2015 (т.1, л. 36) уполномочило ООО "Спецфинстрой" выступить подрядчиком и выполнить работы по объекту "Теплоснабжение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по ул. Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС".

Соответственно Управление контроля городского хозяйства города Севастополя 25.12.2015 обществу "Спецфинстрой" выдало ордер на земляные работы N 1606 на выполнение работ по прокладке теплотрассы, расположенной ул. Героев Севастополя. 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС. Производство работ разрешено с 25.12.2015 по 23.03.2016, продлено до 30.04.2016 (т.1, л. 37-38).

Суд установил, что ГКУ "Капитальное строительство" контролировало исполнение работ на спорном объекте, что следует из представленного обществом "Спецфинстрой" предписания N 1 от 22.01.2016 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства по адресу ул. Героев Севастополя, 74 (т.1, л. 39), а также соответствующей отметки в разделе "замечания контролирующих органов" Общего журнала работ по строительству объекта (т.2, л. 35).

Согласно акту N 1 от 29.11.2016, составленному комиссией из представителей ООО "СГС Плюс" (теплоснабжающая организация, к сетям которой присоединена спорная теплотрасса) и ООО "Спецфинстрой" проведена промывки трубопровода теплотрассы объекта: "Теплоснабжение ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, по адресу: ул. Гер. Севастополя, 74, от тепловой сети СГС Плюс. Решением комиссии было удостоверено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, в связи с чем, решено считать промывку трубопроводов выполненной.

Согласно акту N 2 от 30.11.2016, составленному представителями ООО "СГС Плюс" и ООО "Спецфинстрой", произведен осмотр и проверка качества монтажа теплотрассы 990 п.м и принято решение, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, теплотрасса признана выдержавшей гидравлические испытания давлением на герметичность.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 1 по г. Севастополю от 23.03.2017 N-01/3-19/01904, теплоснабжение инспекции осуществляется с декабря 2016 года в необходимом количестве теплоснабжающей организацией ООО "СГС Плюс".

Сторонами спора не оспаривается, что тепловые сети, являющиеся результатом работ, выполненным истцом, фактически эксплуатируются по назначению, включены в схему теплоснабжения теплоснабжающими предприятиями г. Севастополя.

Вместе с тем, работы по строительству теплотрассы произведены истцом без заключения контакта на соответствующие работы, что стало препятствием получить истцу оплату за качественно выполненные работы по фактически принятой в эксплуатацию теплотрассе.

ГКУ "Капитальное строительство" отказалось принять строительно-монтажные работы в объеме монтажа теплотрассы от точки врезки ТК7 до ввода в здание ФНС, выполненных ООО "Спецфинстрой" (письма истца с обращениями о приемке работ: N 21 от 04.04.2017 (вх. N 1482 от 04.04.2017), N 18 от 24.03.2017 (вх. N 1655/1 от 12.04.2017), N 29 от 18.04.2014, вх. N 1748 от 18.04.2017).

Письмом от 14.07.2017 истец направил в адрес ГКУ "Капитальное строительство" акты N 1 и N 2 приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 893 799,84 руб. и претензию с требованием направить представителя для приемки выполненных работ и подписания актов на объекте.

ГКУ "Капитальное строительство" указало на отсутствие договорных обязательств в части строительно-монтажных работ по объекту, сослалось на отсутствие правовых оснований для направления специалистов для участия в приемке выполненных работ (письмом N 1534 от 25.04.2017). Такую же позицию занял правопреемник ГКУ "Капитальное строительство" - ГБУ "Дирекция капитального строительства".

Письмом N 2833 от 21.07.2017 ГКУ "Капитальное строительство" отказало истцу в подписании актов о приемке выполненных работ в связи с отсутствием оснований, указав также, что согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Севастополя от 22.06.2017 N 472-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП "Об утверждении государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2020 годы" исполнителем по реализации мероприятия 1.9 Теплоснабжение здания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по ул. Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС" является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Претензии истца от 11.10.2017, направленные в адрес Правительства Севастополя и ДИЗО, о необходимости перечисления стоимости неосновательного обогащения в размере 4 893 799,84 руб. также оставлены без удовлетворения.

Департамент капитального строительства Севастополя и ДИЗО в письмах от 08.11.2018 указали на отсутствие договорных отношений между с ООО "Спецфинстрой" в отношении объекта и на отсутствие оснований для оплаты как выполненных работ, так и неосновательного обогащения.

Не найдя удовлетворения своим имущественным притязаниям, ООО "Спецфинстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиям к ответчикам ГБУ "Дирекция капитального строительства" и Департаменту капитального строительства города Севастополя. С решением суда апелляционная коллегия полагает согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды пришли к выводу о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что выполнение им работ в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных взаимоотношений было обусловлено чрезвычайной ситуации, при том, что действие ответчика (заказчика ГКУ "Капитальное строительство") выражали волю на проведение работ силами истца.

При этом суд принял во внимание, что согласно постановлению Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 969-ПП (ред. от 25.12.2015) "О выделении средств из резервного фонда Правительства Севастополя" было предписано осуществить бюджетные инвестиции в объект капитального строительства государственной собственности города Севастополя "Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС", а ГКУ "Капитальное строительство" было определено заказчиком работ по спорному объекту.

Суд верно отметил, что выражение интереса заказчика к выполняемым работам и получению их результата, что следует из письма от 14.12.2015, действий по выдаче ордера на земработы от 25.12.2015, контроля за ходом работ, способствовало формированию у истца убежденности в необходимости выполнения работ даже в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта.

Заявленная стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленными 12.07.2017 (т.1, л. 79-102).

Стоимость выполненных работ не оспорена ни ответчиком (заказчиком), ни иными лицами, участвующими в деле и соотносится со сводным сметным расчетом стоимости строительства (раздел 9 проектной документации), утвержденным руководителем ГКУ "Капитальное строительство" (т.1, л. 148-204), получившим положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 09.12.2016 N 92-1-1-3-0070-16.

Исходя из изложенного, суд фактически удовлетворил исковые требования за счет бюджетных средств города Севастополя, признав неосновательное обогащение на стороне фактического заказчика работ по объекту - ГБУ "Дирекция капитального строительства" (правопредшественником которого являлось ГКУ "Капитальное строительство"), определенного ненормативным актом (постановление Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 969-П, и указав, что в случае недостаточности денежных средств у ГКУ "Дирекция капитального строительства" взыскание подлежит с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Доводы ответчиков о невозможности оплаты работ в отсутствие государственного контракта суд обоснованно отклонил, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Суд указал, что в рассматриваемом случае выполнение работ истцом было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации по теплоснабжению объекта (протоколу N 27 от 10.09.2015 внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя от 09.09.2015); обычная процедура по заключения государственного контракта не была соблюдена в целях предотвращения аварийной ситуации.

Поддерживая выводы суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной выше, апелляционный суд полагает отметить следующее.

Изложенный Верховным судом РФ правовой подход, что по общему правилу государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (например, определение от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014), направлен на устранение возможности для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Указанная цель правоприменения прямо изложена высшим судом в определении от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26. Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд установил, что действия истца по устранению аварийной ситуации с теплоснабжением носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, суд не усмотрел признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны Общества. Напротив, признаки злоупотребления могут быть выявлены со стороны государственного учреждения, допустившего Общество к работам в условиях, когда последнее имело разумные основания полагать, что контракт будет заключен, но впоследствии отказавшегося заключить такой контракт и принять исполнение, чтобы избежать оплаты выполненных работ.

При установленных обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по делу N А84-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова