Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10827/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-15590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15590/2016 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (ИНН 5507216038, ОГРН 1105543003191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - до перерыва Симонова Ольга Викторовна (по доверенности N 01-11/04-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020), Максимова Юлия Александровна (по доверенности N 01-11/24-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020); после перерыва - Симонова Ольга Викторовна;

от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" - до перерыва Давиденко Ксения Андреевна (по доверенности от 05.09.2019 сроком действия 3 года); после перерыва - тот же представитель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (далее - Общество, ООО "Айсберг-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 27.07.2016 N 16-22/09968@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), в части применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91 000 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), применения штрафа и пени по НДС - в полном объеме.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части: применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 91 000 руб.; доначисления НДС в размере 2 407 817,29 руб.; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2013 год в размере 101 193,44 руб., а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-КГ18-22885 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано.

ООО "Айсберг-2000" обралось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 518 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15590/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-15590/2016 заявление ООО "АЙСБЕРГ-2000" удовлетворено в полном объеме. С Инспекции в пользу ООО "АЙСБЕРГ-2000" взысканы судебные расходы на общую сумму 518 250 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в жалобе указывает, что факт несения ООО "Айсберг-2000" судебных расходов в заявленной сумме для оплат услуг представителя подтвержден материалами дела и в указанной части не обжалуется налоговым органом. Вместе с тем, Инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны налогового органа, а также о возложении на налоговый орган судебных расходов в полном объеме, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Анализируя хронологию судебных заседаний, податель жалобы приходит к выводу о том, что Инспекция не злоупотребляла своими процессуальными правами, действия налогового органа связаны с их реализацией, часть отложений связана не с действиями Инспекции.

Инспекция отмечает, что на налоговый орган не может возлагаться бремя доказывания права ООО "АЙСБЕРГ-2000" на налоговый вычет по НДС, Инспекция правомерно заявляла ходатайства об истребовании. Податель жалобы приводит расчет суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования Общества, который составляет 163 507, 87 руб.

ООО "Айсберг-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Айсберг-2000" высказался согласно доводам отзыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.09.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступления представителей, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения обоснованности стоимости оказанных юридических услуг и понесенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 4-ЮН, акт приемки оказанных услуг по договору от 12.09.2016, счет N 9-ЮН от 12.09.2016 на сумму 105 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.04.2019 на сумму 105 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016 N 9-ЮА, акт приемки оказанных услуг по договору от 04.02.2019, счет N 2-ЮА от 04.02.2019 на сумму 400 250 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.03.2019 на сумму 47 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2019 на сумму 352 750 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.04.2019 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.04.2019 на сумму 5000 руб.

Налоговый орган обоснованность расходов не оспаривает, о их чрезмерности не заявляет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть отнесены на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполнившее процессуальную обязанность, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Айсберг-2000" удовлетворены в части, общая оспариваемая Обществом сумма без учета пени составила 8 815 401,92 руб., общая сумма удовлетворенных требований без учета пени составила 2 600 010,73 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что требования Общества удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и признает выводы суда первой инстанции о наличии действий со стороны налогового органа, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, ошибочными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом налогоплательщику было вручено требование от 25.12.2014 N 02-12/772 о представлении документов (информации) на проверку, в числе которых были указаны счета-фактуры и книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

25.06.2015 Обществом были представлены книги продаж за 2011, 2012, 2013 годы без разбивки по кварталам, в которых отражены данные о выставленных счетах-фактурах в количестве 4 869 штук.

19.10.2015 налогоплательщику было вручено требование от 15.10.2015 N 02-12/772/4 о предоставлении первичных документов, отраженных в книгах продаж за 2011-2013 годы в количестве 4 869 штук.

Налогоплательщиком в установленный в требованиях срок 4 869 счетов-фактур и 12 книг продаж (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2013 гг.) представлены не были.

03.03.2015 в ходе выемки документы, истребованные по вышеназванным требованиям, обнаружены не были (в решении налогового органа имеется лишь указание на то, что в ходе осмотра офисного помещения были обнаружены договоры, авансовые отчеты и счета оплаченные).

В обоснование невозможности представления документов налогоплательщик представил письмо, полученное от ООО "Адеон" - организации, осуществляющей торговлю и обслуживание программного обеспечения ООО "Айсберг", свидетельствующее о том, что 31.10.2014 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого данные бухгалтерского учета, в большей своей части были утрачены; а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015, свидетельствующее о краже документов (том 3, л.д. 1, 2, 3).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Айсберг-2000" в обоснование незаконности решения в части доначисления НДС, применения штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, ссылалось на тот факт, что счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет, за время проведения проверки, рассмотрения апелляционной жалобы и судебного разбирательства восстановлены им в полном объеме, непредставление счетов-фактур его контрагентами по запросу налогового органа не может служить основанием для доначисления налога.

Как указано в решении налогового органа от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП, причинами отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились:

- непредставление заявителем подтверждающих документов, в результате чего сумма неподтвержденного НДС составила 10 490 970 руб., в том числе: за 2011 год - 200000 руб., за 2012 год - 2 830 510 руб., за 2013 год - 3 460460 руб.;

- нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выразившееся в порядке оформления представленных счетов-фактур (отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера, предоставление не всех листов с отсутствием итога), - 1 050 197 руб., в том числе: за 2011 год - 276 898 руб., за 2012 год - 452 091 руб., за 2013 год - 321 208 руб. (приложение N 8 к решению);

- неподтверждение финансово - хозяйственных отношений с Обществом ответом контрагента - 16 326 руб. - за 2011 год (приложение N 8 к решению);

- взаимоотношения с недобросовестными контрагентами - ООО "Алладин" и ООО "Компания "РЕА" - 1 085 874 руб., в том числе: за 2011 год - 973 606 руб., за 2012 год - 112 268 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в реестрах принятых к вычету счетов-фактур, составленных Инспекцией и вышестоящим налоговым органом допущены ошибки: на сумму 198 445,06 руб. - в реестре Инспекции, и на сумму 44146,82 руб. в противоположную сторону - в реестре Управления, что привело к ошибке в доначислении налога на добавленную стоимость по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на сумму 154 298,24 руб., что признано сторонами (аудиопротокол от 27.12.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции в редакции решения Управления в названной части (154 298,24 руб. НДС, 30859,65 руб. штрафа и соответствующих пени) не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения своей позиции о незаконности доначисления НДС ввиду его неподтвержденности в материалы дела заявителем неоднократно представлялись дополнительно счета-фактуры, карточки счета 68, электронная и почтовая переписка с контрагентами в обоснование получения восстановленных счетов-фактур.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом дополнительно истребовалась информация от контрагентов заявителя о факте выставления счетов-фактур на реализованный в адрес ООО "Айсберг" товар (работы, услуги) (том 18, л.д. 64-115).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал налоговому органу сверить реестр счетов-фактур, представленный налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, а также исключить из данного реестра повторно указанные счета-фактуры и арифметические ошибки.

В результате долгих согласований такая сверка была произведена, после чего представителем Общества реестры счетов-фактур в обоснование права на налоговый вычет в проверяемый период были разделены на 6 групп, в зависимости от этапа представления документов в обоснование права на вычет, а также сгруппированы по видам доводов, заявленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание в обоснование права на вычет:

- счета-фактуры на сумму 49 523,77 руб., отраженные в реестре 2, по которым поступили ответы от контрагентов с подтверждающими документами (указание в апелляционной жалобе на то, что из решения суда невозможно установить по каким конкретно счетам-фактурам приняты вычеты, не соответствует действительности, поскольку из мотивировки суда следует, что им учтены счета-фактуры, отраженные в реестре 2 под порядковыми номерами 28, 462, 569, 583, 641, 688, 689, 836, 940, 1005);

- счета-фактуры, выставленные ООО "Хладотехника", на общую сумму 116 243,89 руб. (факт выставления данных счетов-фактур подтвержден письмом контрагента заявителя в ответ на запрос суда - том 20, л.д. 1-6);

- счета-фактуры, выставленные ПАО "Ростелеком", на общую сумму 46 100,20 руб. (факт выставления данных счетов-фактур подтвержден письмом контрагента заявителя в ответ на запрос суда - том 19, л.д. 1-66);

- счет-фактура, выставленная ОАО "Ставропольский завод поршневых колец", на сумму 16 326,36 руб. (подлинник ответа контрагента за запрос заявителя, подлинная счет-фактура и подлинный конверт обозревались судом в ходе судебного разбирательства, копии указанных документов подшиты в томе дела 14, л.д. 141, 142).

При этом судом были приняты во внимание счета-фактуры, поступившие непосредственно на запрос суда и налогового органа, в отношении которых у суда не имелось сомнений в их непосредственном получении от контрагента заявителя.

Судом расценено как обоснованное право на налоговый вычет по счетам-фактурам, содержащимся в реестре 6 на сумму 13 139,54 руб., поскольку их получение от контрагента подтверждено электронной перепиской, представленной заявителем (том 25, л.д. 112-127).

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные покупателю в момент поступления предоплаты. Поскольку в распоряжении налогового органа, а также в материалах дела имеются как книги покупок, так и книги продаж, а также информация о поступлении денежных средств по расчетному счету, судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить свои пояснения по представленным заявителем счетам-фактурам.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что по результатам проверки и оценки первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, налоговый орган исключил (не принял во внимание) суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с предоплат, из состава налоговых вычетов по НДС, не приведя при этом в обоснование данных действий каких-либо доводов. Сумма неправомерно доначисленного налоговым органом НДС в связи с непринятием налогового вычета по операциям с предоплат, по мнению суда, составила 2 012 185 руб. 29 коп. (224 023,97 руб. (реестр 4 -ООО "Хладотехника") + 1 788 161,32 руб. (реестр 5)).

Таким образом, судом признано недействительным оспариваемое решение, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя, в части доначисления 2 407 817 руб. 29 коп. НДС, 101 193 руб. 44 коп. штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований было отказано в связи с неподтвержденностью вычета.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что причиной начисления НДС, штрафа и пени по НДС, являлось отсутствие документов, процесс сбора документов был начат налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции и налоговой орган принимали активное участие в сборе документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что были приняты в качестве надлежащих доказательств документы в большей части те, которых были истребованы судом самостоятельно или же по ходатайству Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отнесении судебных издержек в размере 518 250 руб. на сторону налогового органа, сослался на положения части 2 статьи 111, указав, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству Инспекции, после чего каких-либо внятных пояснений и доводов налоговым органом не представлялось, пояснения налогового органа по первичным документам сводились к выборочной оценке представленных документов, позиция налогового органа относительно окончательной сверки сумм по документам также была пассивной, достижение результата в этом вопросе стало возможным лишь благодаря настойчивой инициативе представителя заявителя. Инспекции вменено в вину судом первой инстанции направление самостоятельно судебным органом запросов в адрес контрагентов с целью подтверждения реальности операций, отраженных в счетах-фактурах, представленных заявителем.

Из материалов настоящего дела и Картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции усматривает следующие обстоятельства рассмотрения дела N А46-15590/2016.

01.11.2016 ООО "Айсберг-2000" обратилось с поименованными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 заявление ООО "Айсберг-2000" принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2016.

Протокольным определением суда от 30.11.2016 предварительное судебное заседание по делу А46-15590/2016 отложено на 21.12.2016. Налоговому органу предложено в срок до 09.12.2016 представить в адрес налогоплательщика копии счетов-фактур с пометкой "невозможно подписать", реестр счетов-фактур в читаемом виде. ООО "Айсберг-2000" предложено в срок до 09.12.2016 представить в адрес налогового органа книгу покупок, в адрес суда - в срок до 15.12.2016 - дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 25.01.2017. Налоговому органу предложено в срок до 29.12.2016 представить в адрес налогоплательщика копии счетов-фактур с пометкой "невозможно подписать", реестр счетов-фактур в читаемом виде. ООО "Айсберг-2000" предложено в срок до 29.12.2016 направить в адрес налогового органа дополнительные документы, представленные в предварительном судебном заседании 21.12.2016.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 судебное разбирательство отложено на 27.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Айсберг-2000" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Протокольным определением суда от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено на 13.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными заявителем документами и представлением своих возражений (пояснений).

Протокольным определением суда от 13.03.2017 судебное разбирательство отложено на 07.04.2017 в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представлением дополнений (возражений). Заинтересованному лицу предложено обеспечить поступление дополнительных документов в адрес суда и заявителя в срок до 24.03.2017.

Протокольным определением суда от 07.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.04.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 17.04.2017 по ходатайству заинтересованного лица рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.05.2017.

Протокольным определением суда от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено на 18.05.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 19.06.2017 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату вследствие болезни судьи.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено на 28.06.2017. Налоговому органу предложено в срок до 20.06.2017 представить дополнительные доводы.

Протокольным определением суда от 28.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017.

Протокольным определением суда от 05.07.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.07.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 12.07.2017 по ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство отложено на 26.07.2017.

Протокольным определением суда от 26.07.2017 по ходатайству ООО "Айсберг-2000" судебное разбирательство отложено на 02.08.2017.

Протокольным определением суда от 02.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.08.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 07.08.2017 судебное разбирательство отложено на 11.08.2017. Налоговому органу предложено изложить заявленное ходатайство в письменном виде.

Протокольным определением суда от 11.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.09.2017. Налоговому органу предложено проверить свой реестр, заявителю - в письменном виде изложить свои возражения, направить возражения в адрес налогового органа.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании у контрагентов заявителя (OAO "МПК "Падунский", ООО "ДубльГИС", ООО "Магистраль", ООО "Интер Стрела", ПАО "Ростелеком", ОАО "САН ИнБев", ООО "Хладотехника", ООО "Кади", ООО СК "Амадеус", ООО "Спарта", МУП г. Омска Муниципальные рынки, ООО "СП "Агро-Плюс", ООО "Сибирский деликатес", ООО "АгроЛогистик", OOO "СК-Тепломонтаж", ООО "МКА-Транс") счетов-фактур, полученных заявителем в ходе восстановления налогового учета и представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС после завершения налоговой проверки в ходе рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 07.09.2017 по ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство отложено на 21.09.2017.

Протокольным определением суда от 21.09.2017 судебное разбирательство отложено на 11.10.2017. Налоговому органу предложено в срок не позднее 05.10.2017 направить в адрес заявителя и суда дополнительные пояснения на доводы заявителя.

Протокольным определением суда от 11.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.10.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 25.10.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.11.2017 (мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не указаны).

Протокольным определением суда от 27.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017.

Протокольным определением суда от 04.12.2017 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017 для подготовки налоговым органом дополнительных пояснений по делу.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2017.

27.12.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области.

Проанализировав хронологию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинами многочисленных отложений и перерывов судебных заседаний, послужили как ходатайства Инспекции, так ходатайства Общества. В ряде случаев мотивы отложения судебного заседания судом первой инстанции не обозначены и не раскрыты.

Таким образом, из данных обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает, что Инспекция злоупотребляла своими процессуальными правами, что ею были не выполнены требования суда, что повлекло отложение судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела. Обратного из вышеуказанных протокольных определений не следует.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие на странице 5 - 6 решения налогового органа арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы в реестрах счетов-фактур, ошибки при указании неверной суммы налога, несоответствующей первичным документам, не является основанием для применения положений статьи 111 АПК РФ, поскольку не являются действиями направленными на злоупотребление правом.

Инспекции также вменено в вину судом первой инстанции направление самостоятельно судебным органом запросов в адрес контрагентов с целью подтверждения реальности операций, отраженных в счетах-фактурах, представленных заявителем, с чем не соглашается апелляционная коллегия, поскольку в соответствии с нормами НК РФ право на налоговый вычет по НДС обусловлено предоставлением именно налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих сумму НДС, заявленного к вычету.

При таких обстоятельствах, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Так, общая сумма удовлетворенных требований (без учета пени) составила 2 600 010,73 (НДС 2 407 817,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 101 193,44 руб., штраф по статье 126 НК РФ - 91 000 руб.). Согласно расчету сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования Общества составляет 163 507, 87 руб. (2 600 010,73/8 815 401,92*100=31,55%. (518 250 рублей*31,55%)=163 507,87 руб.).

Никаких доводов в части чрезмерности указанной суммы Инспекцией не приведено. На вопрос суда апелляционной инстанции в части чрезмерности представитель налогового органа пояснил, что данный спор отсутствует и просит только применить положений о пропорциональности расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15590/2016, подлежит изменению, требования ООО "Айсберг-2000" подлежат удовлетворению частично в размере 163 507, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15590/2016 - изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (ИНН 5507216038, ОГРН 1105543003191) удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, место нахождения: 644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг -2000" (ИНН 5507216038, ОГРН 1105543003191, место нахождения: 644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 54) 163 507 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15590/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов