Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5939/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Miramishi Technology Co., Limited (ООО "Мирамиши Технолоджи"), апелляционное производство N 05АП-5939/2019

на решение от 03.07.2019 судьи Ю.C. Турсуновой

по делу N А51-284/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компании")

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ"

(ИНН 2508126102, ОГРН 1162508051628),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета",

об обязании прекратить использование товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Miramishi Tehnology Co., Limited; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации,

при участии:

от истца: Г.И. Антонец, по доверенности от 31.01.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (далее - истец, ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани", иностранная компания) обратилось с исковыми требованиями к обществу в ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (далее - ответчик, ООО "Брокер ДВ") об обязании ООО "Брокер ДВ" прекратить использование товарного знака "Miramishi", обязании прекратить ООО "Брокер ДВ" использование фирменного наименования Miramishi Tehnology Co., Limited, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета" (далее - третье лицо, ООО "Дом цвета"), являющееся правообладателем товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил обязать ООО "Брокер ДВ" прекратить ввоз на территорию РФ товаров с изображением товарного знака "Miramishi"; обязать ООО "Брокер ДВ" прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, заявил отказ от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожении за счет ООО "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию РФ. Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака "miramishi". Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки истцом либо иным лицом, обладающим правом на схожее фирменное наименование и товарный знак, как и доказательства правомерности использования фирменного наименования и товарного знака "miramishi". Настаивает на то, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию РФ контрафактных товаров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (фирменное наименование "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited") зарегистрировано на территории Китайской Народной Республики в качестве юридического лица 24.04.2015, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации N 2228941.

Компания Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс") является обладателем исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике за регистрационным номером 19315609, в подтверждение чего выдано свидетельство от 21.04.2017.

01.05.2017 между ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс" (сторона "А") и ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (сторона "В") заключено соглашение об агентстве с исключительными правами, согласно которому сторона "А" назначила сторону "В" своим исключительным агентом по вопросам сбыта автомобильной краски марки "Miramishi", клиентам на территориях Китая и России, а сторона "В" приняла такое назначение.

Согласно пункту 12 Соглашения срок его действия определен сторонами до 30.04.2022.

Исходя из представленных соглашением полномочий, ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" был обнаружен ввоз ООО "Брокер ДВ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/ 140618/0078919 продукции - автомобильной краски с изображением товарного знака "Miramishi" и указанием фирменного наименования истца, которая отличалась от продукции, производимой ООО "Гонконг Мирамиши Техкнолоджи Компани", наличием белой этикетки и надписи над наименованием производителя "официальный импортер в РФ Мирамиши-рус" (оригинальная продукция должна иметь желтую этикетку без указания на официального импортера в РФ Мирамиши-рус).

Поскольку на момент поставки указанного товара с ноября 2017 года по июнь 2018 года ни ООО "Мирамиши-рус", ни ООО "Брокер ДВ" не обладали правами на товарный знак "Miramishi", истец посчитал ввезенную ООО "Брокер ДВ" и введенную в гражданский оборот на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя продукцию контрафактной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана (подпункты 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ индивидуализация товаров юридических лиц в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

С учетом изложенного, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение наличия исключительных прав на использование фирменного наименования, товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по их защите истцом представлены свидетельство о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" от 24.04.2015; соглашение об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, свидетельство об эксклюзивной сертификации торговой марки "Miramishi" от 01.05.2017, свидетельство о регистрации ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" торговой марки "Miramishi" с переводом на русский язык, фотоматериалы продукции.

Согласно переводу на русский язык свидетельства об эксклюзивной сертификации торговой марки от 01.05.2017, данным документом подтверждается, что ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" является правообладателем товарного знака "Miramishi" (регистрационный номер 19315609) и имеет право на данную торговую марку. В свидетельстве правообладатель утверждает, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" является единственным лицом с правом использования данной торговой марки в Китае и России.

Как следует из пункта 7 Соглашения об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, заключенном ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" (сторона "А") и истцом (сторона "В"), с учетом исключительного характера права, предоставляемого по настоящему соглашению, сторона "А" обязуется не продавать, прямо или опосредованно, товар клиентам, находящимся в Китае или России, по иным каналам, нежели с участием стороны "В".

Вместе с тем, согласно пункту 11 Соглашения сторона "В" может использовать торговые марки стороны "А" для продажи автомобильной краски, упомянутой в соглашении, в течение срока действия соглашения, и признает, что патенты, торговые марки, права интеллектуальной и промышленной собственности на автомобильную краску остаются собственностью стороны "А".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключительные права на автомобильную краску "Miramishi" остаются собственностью производителя, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака "Miramishi".

Согласно сведениям официального сайта Роспатента товарный знак "Miramishi" в отношении товаров 2 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии; красящие вещества был зарегистрирован за правообладателем Панковым Романом Владимировичем (свидетельство о регистрации от 18.09.2017 N 630509), который является директором и участником ООО "Гонконг Мирамиши Технолоджи Компани". Вместе с тем, в соответствии с решением Роспатента от 09.02.2018 правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству была признана недействительной.

В настоящее время обозначение "Miramishi" зарегистрировано в реестре Роспатента в качестве товарного знака 04.09.2017 за N 628562 в отношении товаров 2 класса МКТУ - вещества красящие, краски, лаки, пигменты и пр., а также услуг 35 класса МКТУ, правообладателем которого является ООО "Дом цвета" (адрес: г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, д.21, пом.II, ком.6). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, от правообладателя товарного знака ООО "Дом цвета" не поступала информация о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком "Miramishi", может повлечь нарушение прав правообладателя. Данная информация подтверждается представленным в материалы дела письмом Дальневосточного таможенного управления от 09.01.2019 N 12-02-16/00048.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на использование товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по его защите.

По тексту апелляционной жалобы истец настаивает на том, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию РФ контрафактных товаров ввиду визуального отличия продукции от оригинальной, а также отсутствия договорных отношений на предоставление исключительных прав.

Факт ввоза ООО "Брокер ДВ" на территорию Российской Федерации автомобильной краски с маркировкой "Miramishi" ответчиком не оспаривается и подтверждается ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/140618/0078919, по которым обществом был ввезен товар - автомобильная краска в жидкой форме на акриловой основе, маркировка "Miramishi", расфасована в металлические банки, не в аэрозольной упаковке без содержания спирта, применяется для кузовных работ автомобилей. Изготовитель: Hongkong Miramishi Tehnology Co., Ltd, (ТМ) Miramishi (графа 31). Отправителем (импортером) указанного товара является Hong-Kong Liao automotive coftings Co., LTD, Китай, room 1501 (445), Spa Centre 53-55 Lockhart road. Wanchai (графа 2).

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Доводы апеллянта о контрафактности ввезенных ООО "Брокер ДВ" товаров могут быть подтверждены при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что изображенная на фотографиях автомобильная краска с маркировкой "Miramishi", имеющая белую этикетку и указание на официального импортера в РФ ООО "Мирамиширус", ввезена ответчиком по вышеуказанным ДТ, в материалы дела не представлено. Указание в графе 31 декларации на товары на маркировку товара торговой маркой "Miramishi" в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о факте ввоза неоригинальной продукции.

Указание в графе 31 ДТ на изготовителя ввозимого товара - Hong-Kong Miramishi Technology Co., LTD, не является использованием ООО "Брокер ДВ" фирменного наименования истца либо его отдельной части, а представляет собой лишь способ идентификации продукции посредством указания на его изготовителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора: факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак и факт нарушения ответчиком данного исключительного права путем его использования.

Истцом были заявлены требования об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению, такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный ООО "Брокер ДВ" по ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/140618/0078919, выпущен в свободное обращение 12.01.2018, 31.03.2018, 18.06.2018 соответственно, что свидетельствует о завершенности действий ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации. Доказательств наличия иных угроз нарушения права истца, последним в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец не доказал наличие правомочий для заявления требований о понуждении ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова