Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1443/2019 по делу N А51-284/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в обязании прекратить ввоз на территорию РФ товаров с изображением фирменного наименования истца, поскольку на территории РФ правовая охрана спорному товарному знаку не предоставлена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1443/2019 по делу N А51-284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой иностранного лица - Hongkong Miramishi Technology Co., Limited (unit 04, 7/F, Bright way tower, N 33 Mong Kok road Howloon, Hongkong) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-284/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица - Hongkong Miramishi Technology Co., Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (ул. Куйбышева, д. 9, кв. 2, г. Находка, Приморский край, 692905, ОГРН 1162508051628) об обязании прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и об обязании прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета" (ул. Наташи Ковшовой, д. 21, пом. II, ком. 6, Москва, 119361, ОГРН 5167746472801).

В судебном заседании приняли участие представитель иностранного лица - Hongkong Miramishi Technology Co., Limited Изварин В.В. (по доверенности от 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (далее - Компания) обратилась с исковыми требованиями к обществу в ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (далее - общество "Брокер ДВ") об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" (с учетом отказа от заявленных требований в части и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета" (далее - общество "Дом цвета").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2019 и постановление от 20.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Компания в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций:

о неиспользовании фирменного наименования истца ответчиком в графе 31 таможенной декларации;

об отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак "Miramishi".

Компания отмечает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки истцом либо иным лицом, обладающим правом на сходное фирменное наименование и товарный знак, как и доказательства правомерности использования фирменного наименования и товарного знака "Miramishi".

В отзыве общество "Брокер ДВ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что иностранное лицо - Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике за регистрационным номером 19315609, в подтверждение чего выдано свидетельство от 21.04.2017.

В подтверждение наличия исключительных прав на использование фирменного наименования, товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по их защите истцом представлены свидетельство о регистрации Компании от 24.04.2015; соглашение об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, свидетельство об эксклюзивной сертификации торговой марки "Miramishi" от 01.05.2017, фотоматериалы продукции.

В соглашении об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017 между Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (сторона "А") и Компанией (сторона "В") 01.05.2017 указано, что сторона "А" назначила сторону "В" своим исключительным агентом по вопросам сбыта автомобильной краски марки "Miramishi", клиентам на территориях Китая и России, а сторона "В" приняла такое назначение.

Согласно пункту 12 Соглашения срок его действия определен сторонами до 30.04.2022.

Исходя из представленных соглашением полномочий Компанией был обнаружен ввоз обществом "Брокер ДВ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/ 140618/0078919 продукции - автомобильной краски с изображением товарного знака "Miramishi" и указанием фирменного наименования истца, которая отличалась от продукции, производимой Компанией, наличием белой этикетки и надписи над наименованием производителя "официальный импортер в РФ Мирамиши-рус" (оригинальная продукция должна иметь желтую этикетку без указания на официального импортера в РФ Мирамиши-рус).

Поскольку на момент поставки указанного товара с ноября 2017 года по июнь 2018 года ни ООО "Мирамиши-рус", ни общество "Брокер ДВ" не обладали правами на товарный знак "Miramishi", истец посчитал ввезенную обществом "Брокер ДВ" и введенную в гражданский оборот на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя продукцию контрафактной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходили в отношении требования, связанного с защитой товарного знака, из отсутствия доказательств у истца правомочий по правовой охраны товарного знака "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике за регистрационным номером 19315609, на территории Российской Федерации; в отношении требования, связанного с защитой фирменного наименования, из недоказанности нарушения исключительных прав на фирменное наименование ответчиком и заявленного абстрактного запрета.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

С учетом изложенного обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Судами установлено, что на территории Российской Федерации не предоставлена правовая охрана товарному знаку "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике за регистрационным номером 19315609. При этом, обозначение "Miramishi" зарегистрировано в качестве товарного знака 04.09.2017 за N 628562 в отношении товаров 2-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателем которого является третье лицо.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца, обусловленных нарушением исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированный в Китайской Народной Республике за регистрационным номером 19315609.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования Компании, суды исходили как из установленных обстоятельств неиспользования фирменного наименования в таможенных декларациях, так и из невозможности удовлетворения заявленного Компании требования ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком продолжается ввоз товаров или наличия иных угроз нарушения права истца в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Таким образом, изложенные выводы судов нижестоящих инстанций являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требования об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования Компании. Следует отметить, что эти выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным и не соответствующим материалам дела выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верных по существу рассмотренного спора обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-284/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова