Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10237/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А75-7328/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10088/2019) общества с ограниченной ответственностью "Остров" и (регистрационный номер 08АП-10237/2019) Коломийцевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7328/2019 (судья Дроздов А.Н.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановлений от 15.03.2019 N 34 и N 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - заявитель, общество, ООО "Остров") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановлений от 15.03.2019 N 34 и N 36.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры означенное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7328/2019 ООО "Остров" отказано в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 15.03.2019 N 34 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-075/2018. Производство по делу в части оспаривания постановления от 15.03.2019 N 36 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-076/2018 в отношении должностного лица ООО "Остров" Резчикова Ю.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остров" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- материалы дела не содержат документов, указанных в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), поэтому вывод суда первой инстанции о технологическом присоединении магазина "КАМА-автодеталь" к КТПН 6/0,4кВ 160кВА, не подтвержден материалами дела;

- в разделе 6 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "Остров" и Макаровым В.В. от 01.06.2017 указано наименование и адрес электроустановки, присоединенной к КТПН: "Магазин, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1, район гостиницы "Маяк", в то время как в мотивировочной части решения указано иное наименование и адрес объекта: "Магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь", расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1 А";

- Правилами технологического присоединения не предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок;

- ООО "Остров" имеет прямое подключение к сетям электроснабжения ОАО "ЮТЭК-РС", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2016, а не 03.11.2018, как указал суд;

- в пункте 1 дополнительного соглашения N 3 к договору энергоснабжения от 09.11.2016 N 4824/НЮ указаны данные смежного объекта: "Дополнить договор точкой поставки смежного субъекта: Кудрявцев А.М. (Магазин, г.Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1, Электро-котел магазина г.Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1), в то время как в мотивировочной части решения указаны иные данные присоединенного к КТПН объекта: "Магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь" расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1А";

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь" ранее принадлежал Кудрявцеву A.M.;

- в акте от 01.06.2017 указано, что на дату его составления магазин был присоединён к КТПН и получал от этой трансформаторной подстанции электроэнергию; в тоже время судом первой инстанции установлено, что магазин получал электроэнергию с 01.09.2017 на основании договора поставки электроэнергии между Макаровым и АО "ТЭК", что свидетельствует о противоречии;

- полагает доказанным факт самовольного в нарушение установленного порядка присоединения магазина автозапчастей "КАМА-автодеталь" к КТПН;

- суд признал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.06.2017 подтверждает право собственности ООО "Остров" на КТПН, что не соответствует фактическим обстоятельствам;

- из акта приема-передачи имущества от 01.11.2016 к договору аренды следует, что Коломийцева И.А. передала обществу в аренду недвижимое и движимое имущество АЗС N 1, включающее и КТПН-6/0,4 кВ, 160 кВА, которые были возвращены арендодателю по акту от 31.10.2017, соответственно, право законного владения КТПН по договору аренды у ООО "Остров" было прекращено до отключения магазина "КАМА-автодеталь" от КТПН;

- договор энергоснабжения от 09.11.2016 N 4824/НЮ не налагает на ООО "Остров" обязанность информировать АО "ТЭК" о выбытии из владения энергопринимающего устройства;

- материалы дела не содержат доказательств о проведении реконструкции АЗС, о наличии у ООО "Остров" обязанности уведомлять АО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-РС" о реконструкции АЗС и прекращении подачи электроэнергии в магазин Макарова В.В.;

- материалы дела не содержат доказательств о том, что на территории АЗС находятся энергопринимающие устройства Макарова В.В.;

- заявитель не давал указание об отключении магазина от КТПН, поскольку такое указание дала Коломийцева И.А.;

- учредитель ООО "Остров" Коломийцева И.А. с 08.12.2016 не является участником общества;

- материалами дела не подтверждено, что ООО "Остров" являлось собственником или иным законным владельцем КТПН, имело возможность влиять на передачу электроэнергии от КТПН в магазин "КАМА-автодеталь" после 31.10.2017.

Также решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7328/2019 было обжаловано в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле - Коломийцевой И.А.

В обоснование апелляционной жалобы Коломийцевой И.А. указала, что приобрела в собственность у ООО "Темп" по договорам купли-продажи АЗС N 1 с земельным участком и энергоустановку в составе подстанции КТПН 6/0,4кВ 160кВА, разъединителя РДЛН-бкВ и линии электропередачи КЛ-бкВ протяженностью 90 метров для использования в предпринимательской деятельности; после чего был установлен факт незаконного подключения к КТПН магазина "КАМА-автодеталь", в связи с чем было дано указание отключить этот объект от трансформаторной подстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат документов, которыми может быть подтверждено соблюдение процедуры технологического присоединения магазина "КАМА-автодеталь" к КТПН в надлежащем порядке.

Утверждает, что оспариваемое решение суда затрагивает права Коломийцевой И.А., поскольку может повлиять на решение антимонопольного органа по факту незаконного присоединения магазина к КТПН.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу Коломийцевой И.А., суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу Коломийцева И.А. утверждает, что оно может повлиять на решение антимонопольного органа по факту незаконного присоединения магазина к КТПН.

Между тем в рамках настоящего дела в порядке главы 25 АПК РФ рассматриваются требования ООО "Остров" к Ханты-Мансийскому УФАС России об оспаривании постановлений от 15.03.2019 N 34 и N 36, касающиеся привлечения к административной ответственности.

Заинтересованными лицами по означенной категории дел являются административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, к коим Коломийцева И.А. не относится.

Таким образом, права и законные интересы Коломийцевой И.А. в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта видно, что в нём отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица, одной заинтересованности подателя жалобы в содержании обжалуемого решения недостаточно для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при его принятии.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Коломийцевой И.А. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Коломийцевой И.А. (арендодатель) и ООО "Остров" (арендатор) был заключён договор аренды N 01 автозаправочной станции (АЗС N 1), расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04.

Актом приёма-передачи имущества к договору аренды N 01 от 01.11.2016 арендодателем обществу в составе арендуемого имущества была передана также трансформаторная подстанция КТПН 6/04 Кв 160 кВА.

09.11.2016 между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") и ООО "Остров" заключен договор энергоснабжения N 4824/НЮ в отношении точки поставки электрической энергии по договору - АЗС N 1, г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04.

При этом согласно условиям договора сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО "Остров", является ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в зоне ответственности АО "ЮТЭК-Нефтеюганск".

Подключение ООО "Остров" к сетям ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности от 03.11.2016.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 3 договор энергоснабжения от 09.11.2016 N 4824/НЮ, заключенный между АО "ТЭК" и ООО "Остров", дополнен точкой поставки смежного субъекта: Кудрявцев А.М., магазин, г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1.

Согласно выписке из ЕГРН Макаров В.В. по договору купли-продажи от 20.04.2017 приобрёл у Кудрявцева А.М. нежилое здание магазина по адресу:

г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1, переход права зарегистрирован 26.04.2017.

29.05.2017 представителем АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" был составлен акт N Ю-4197 допуска прибора учёта электрической энергии Макарова В.В. в эксплуатацию, установленного в РУ-0,4 кВ КТПН ООО "Остров".

Письмом от 05.06.2017 Макаров В.В. для заключения договора поставки электроэнергии в связи со сменой собственника магазина по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1, подключённого к КТПН общества, просило ООО "Остров" предоставить акт согласования технологических потерь электроэнергии в электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов расчётного учета между ООО "Остров" и Макаровым В.В., а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "Остров" и Макаровым В.В.

Такие акты были составлены датой 01.06.2017, с указанием того, что электроснабжение Макарова В.В. производится от КТПН 6/0,4кВ 160 кВА.

Макаровым В.В. обществу было написано гарантийное письмо о том, что в связи с присоединением к находящимся на балансе ООО "Остров" электрическим сетям объекта магазин (г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1) собственник магазина обязуется производить ежемесячные платежи в размере одной трети расходов по содержанию и эксплуатации указанных электрических сетей.

Осуществление названных платежей подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2017 N 664 на сумму 8972 руб. 55 коп., от 02.10.2017 N 779 на сумму 2990 руб. 85 коп., от 01.11.2017 N 938 на сумму 2990 руб. 85 коп., от 04.12.2017 N 1070 на сумму 2990 руб. 85 коп., от 09.01.2018 N 9 на сумму 2990 руб. 85 коп., от 02.02.2018 N 109 на сумму 3290 руб., от 16.04.2018 N 384 на сумму 6580 руб., от 03.07.2018 N 660 на сумму 9870 руб.

01.09.2017 между АО "ТЭК" и индивидуальным предпринимателем Макаровым В.В. заключен договор энергоснабжения N 4924/НЮ на объект: магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1.

Согласно приложению N 1 к данному договору наименованием присоединения (точкой поставки) является КТПН-6/0,4 ООО "Остров".

Таким образом, магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Макарову В.В., получал электроэнергию на основании договора от 01.09.2017 N 4924/НЮ через точку подключения ООО "Остров".

31.10.2017 по акту приёма-передачи имущества к договору аренды N 01 обществом имущество было возвращено арендодателю.

15.07.2018 общество прекратило поставку электроэнергии на объект: магазин автозапчастей, в связи с чем в адрес Управления поступило обращение ИП Макарова В.В., указывающее на признаки нарушения заявителем Правил технологического присоединения.

28.12.2018 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 02-09-075/2018 и проведении административного расследования.

В связи с установленными признаками правонарушения в отношении ООО "Остров" составлен протокол от 27.02.2019 N 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2019 N 34 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 15.03.2019 N 34 в качестве адреса отключенного от сети объекта: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1а (вместо: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки.

Постановлением от 15.03.2019 N 36 к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "Остров" Резчиков Ю.А. в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановления от 15.03.2019 N 34 и N 36 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 15.03.2019 N 34.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Нормами названных нормативно-правовых актов обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказанию этих услуг возложена на сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения ООО "Остров" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом указано на осуществление действий, направленных на препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, принадлежащего Сакарову В.В., магазин автозапчастей "КАМА-автодеталь".

Оспаривая данное постановление, общество ссылается на то, что магазин автозапчастей, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1, на территории которой находится энергопринимающие устройства Макарова В.В., был самовольно присоединен через электросетевое хозяйство, принадлежащее ООО "Остров".

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие акта технологического присоединения.

Между тем отсутствие названного акта, само по себе, не свидетельствует о самовольном присоединении магазина автозапчастей, расположенного по адресу:

г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, объездная дорога, стр.1, на территории которой находится энергопринимающие устройства Макарова В.В., через электросетевое хозяйство, принадлежащее ООО "Остров", учитывая совокупность нижеприведенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, означенный объект приобретен ИМ Макаровым В.В. по договору купли-продажи от 20.04.2017 у Кудрявцева А.М. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что магазин автозапчастей ранее принадлежал Кудрявцеву А.М., подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017.

На момент приобретения ИП Макаровым В.В. названного объекта магазин уже был присоединен через электросетевое хозяйство, принадлежащее ООО "Остров".

Данное обстоятельство подтверждается подписанием между АО "ТЭК" и ООО "Остров" дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 3, дополнившего договор энергоснабжения от 09.11.2016 N 4824/НЮ между указанными лицами точкой поставки смежного субъекта: Кудрявцев А.М. (магазин: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1 и электрокотел магазина:

г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1).

01.06.2017 между предпринимателем и обществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок по точкам присоединения КЛ-0,4 кВ к нижним контактам ВА99М250-200А в РУ-0,4 кВ КТПН 6/0,4кВ 160 кВА ООО "Остров" и к нижним контактам ВА57FF5-160А в РУ-0,4кВ КТПН6/0,4кВ 160 кВА ООО "Остров".

При этом названными субъектами подписан акт от 01.06.2017 согласования технологических потерь электроэнергетики в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов расчетного учета, также предпринимателем в адрес общества было написано гарантийное письмо от 01.06.2017, подтверждающее обязательство по оплате расходов, связанных с присоединением объекта.

По факту приобретения названных объектов в собственность ИП Макаровым В.В. направлено обществу заявление от 05.06.2017 о смене собственника магазина.

Далее, 01.09.2017 между ИП Макаровым В.В. и АО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 4924/НЮ по вышепоименованным точкам поставки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.06.2017, ранее заключения договора энергоснабжения от 01.09.2017 N 4924/НЮ, поскольку указанное не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о самовольном подключении объекта.

Кроме того, не опровергают содержание вышеозначенных документов ссылка заявителя на их составление по неустановленной форме.

Также не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения подписание между Коломийцевой И.А. и обществом 31.10.2017 акта приёма-передачи имущества к договору аренды N 01, согласно которому обществом имущество было возвращено арендодателю, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается продолжение правоотношений по фактическому владению подстанцией именно ООО "Остров", о чём свидетельствует и продолжение действия договора энергоснабжения 09.11.2016 N 4824/НЮ, заключенного между АО "ТЭК" и ООО "Остров", отсутствие подобного договора на иное лицо, письма АО "ТЭК" от 23.08.2018 N Т/6302, от 16.11.2018, письма "ЮТЭК-Региональные сети" от 30.08.2018 N01-04/6511, от 11.09.2018 N 01-04/6841, оплата Макаровым В.В. расходов заявителю вплоть до июля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания объекта магазин, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 1, самовольно присоединенным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что КТПН 6/0,4 кВ 160 кВа принадлежит на праве собственности Коломийцевой И.А., и ей было дано распоряжение об отключении смежного объекта, не исключают виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Коломийцева И.А. на момент совершения правонарушения не являлась учредителем общества; КТПН подстанция была передана ею обществу в рамках договора аренды от 01.11.2016 N 01, прекращенного в октябре 2017 года.

Однако, как указывалось выше, из представленных документов следует, что договор энергоснабжения от 09.11.2016 N 4824/НЮ заключен между АО "ТЭК" и обществом, а не Коломийцевой И.А.

Именно на общество в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 3 возложены обязанности, связанные с дополнительной точкой поставки смежного субъекта - магазина автозапчастей "КАМА-автодеталь".

Общество, заключив договор с энергоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по соблюдению его условий. В случае выбытия из владения энергопринимающих устройств или возникновения иных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договорных обязательств, общество было обязано известить об этом энергоснабжающую организацию, однако доказательств совершения таких действий не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб., что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа ниже низшего предела по статье 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа предупреждением не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате таковой в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10237/2019) Коломийцевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7328/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7328/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2019) общества с ограниченной ответственностью "Остров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова