Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20538/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-134752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.А. Константинов по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-134752/2018 (судья С.А. Нестеров),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (далее - ответчик, ООО "Гуров и К") о взыскании 130682941,22 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018 по договору подряда от 04.04.2016 N СК01/16-16, а также неустойки за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 150037,82 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскано 10065135,71 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 24007564 руб. за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере.

Податель жалобы указывает, что юридические услуги фактически были оказаны, в связи с чем подлежат оплате в размере 100000 руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен акт о приемке оказанных услуг от 07.06.2019 на сумму 30000 руб.

Суд, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Ответчик, полагая обжалуемое определение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Компания К-5" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2018 N 25/10/18-1 (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по судебному спору о взыскании неустойки по договору подряда N СК01/16-16 от 04.04.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан подготовить, предъявить на согласование заказчику проекты документов и представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком итоговые документы, необходимые для разрешения спора (встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, отзыв, ходатайство и т.п.). Указанные документы представляются в суд за подписью заказчика (пункт 2.1.4).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - по основному спору; 30000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, по 20000 руб. за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций - по обособленному спору о возмещении судебных издержек (пункт 3.1).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт о приемке оказанных услуг от 18.02.2019 на сумму 70000 руб. и платежные поручения от 19.02.2019 N 115 на сумму 70000 руб., от 19.02.2019 N 116 на сумму 30000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 18.02.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу N А56-134752/2018 по иску о взыскании договорной неустойки, а заказчик принял указанные услуги по акту без возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг и их связи с рассматриваемым спором в связи с подписанием всех процессуальных документов непосредственно генеральным директором истца и его участием в судебных заседаниях в отсутствие своего представителя.

Поскольку по условиям пункта 2.1.4 договора все процессуальные документы в рамках настоящего спора представляются в суд за подписью заказчика, при этом, представленное исковое заявление по настоящему делу и заявление о взыскании судебных расходов подписано именно генеральным директором истца, а также при наличии подписанного в рамках спорного договора акта о приемке оказанных услуг от 18.02.2019 и платежных поручений от 19.02.2019 N 115, от 19.02.2019 N 116, суд апелляционной инстанции полагает факт несения истцом судебных расходов по представлению интересов истца, а также необходимость отнесения данных расходов на ответчика, доказанным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и заявление были рассмотрены, без участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спора, объема доказательственной базы, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. судебных издержек, из которых 15000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу и 5000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-134752/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Гуров и К" в пользу ООО "Стройкомплект" 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов