Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-14234/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-16484/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехпоставка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-16484/2019

по иску ООО "Металлпроектстрой"

к ответчику - ООО "Промтехпоставка"

о взыскании задолженности, штрафа

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" стоимости товара ненадлежащего качества в размере 66 370 руб. 87 коп., штрафа в размере 13 274 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.07.2019 исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза качества изделий, приложенная к возражению истца от 01 июля 2019 г., на основании которой суд выносил решение, была произведена заинтересованными лицами, задачей которых было любым способом признать товар несоответствующим стандартам, данные экспертизы истца не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлпроектстрой" (далее - истец) и ООО "Промтехпоставка" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 24/10/18 от 24.10.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование и общая стоимость товара, согласованная в спецификации N 1 от 24.10.2018 г., являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 66 370,87 руб., в том числе НДС 10 124,37 руб.

Согласно п. 4.2. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСтам, ОСТам и другим применяемым стандартам и техническим условиям в Российской Федерации.

Истец, исполнив договорные обязательства по оплате в полном объеме, получил товар несоответствующий установленным качественным характеристикам, что подтверждается актом входного контроля N 18-12/12 от 17.12.2018 г., в котором содержится описание брака.

Комиссией в составе сотрудников производственного отдела истца была произведена проверка всей партии товара, в результате которой выявлен 100% брак товара.

Поставка некачественного товара явилась основанием для возврата ответчику всей партии товара и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Возврат товара ответчику произведен посредством отправки транспортной компанией ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 18-02591063603 от 26.12:2018 г. Согласно информации, доступной на официальном сайте транспортной компании "Деловые линии", груз по указанной накладной выдан ответчику (получателю) 09.01.2019 г.

Также в адрес ответчика по электронной почте направлялось письменное требование N 25/4-18 от 25.12.2018 г. и претензия N 30.01-01 от 30.01.2019 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 66 370,87 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако, возврат указанной суммы ответчиком произведен не был.

20.02.2019 г. в адрес истца по накладной N 25 от 15.02.2019 г. ответчиком повторно был направлен товар, качественные характеристики которого не соответствовали условиям договора, что выяснилось при его приемке 27.02.2019 г., в связи с чем, указанный документ не был подписан со стороны истца.

Приемка товара была приостановлена, в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о вызове представителя для участия в комиссионной приемке товара согласно условиям п.4.4.2. договора. Указанное уведомление также было отправлено на электронную почту ответчика. Представителю ответчика было предложено явиться на склад истца 06.03.2019 г. для совместного составления акта приемки.

В назначенную дату представитель ответчика не явился для участия в совместной приемке товара, о причине неявки не известил. Кроме того, телеграмму о вызове представителя ответчик принять отказался, о чем свидетельствует обратное уведомление телеграфной службы.

На основании указанного, истцом была направлена претензия N 25/4-18 от 25.12.2018 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§ 1 главы 30), если иное не предусмотрено правилами Кодекса о поставке.

В соответствии с правилами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Применительно к порядку приемки товара по качеству сторонами согласовано применение "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, с его стороны была созвана комиссия для оценки качества товара в составе директора по производству, начальника ОТК и начальника склада, что подтверждается актом входного контроля N 18-12/12 от 17.12.2018 г., в котором содержится описание брака.

Комиссией в составе сотрудников производственного отдела истца была произведена проверка всей партии товара, в результате которой выявлен 100% брак товара, на основании чего было принято решение о возврате товара ненадлежащего качества в адрес ответчика.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что экспертиза качества изделий, представленная истцом, была произведена заинтересованными лицами, задачей которых было любым способом признать товар несоответствующим стандартам, данные экспертизы истца не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, после первого возврата товара ответчику, он повторно направил истцу товар по накладной N 25 от 15.02.2019. После получения товара, истец вызвал ответчика посредством телеграммы для участия в комиссионной приемке товара, однако ответчик явку не обеспечил при надлежащем извещении.

Истцом также в одностороннем порядке был составлен акт входного контроля о несоответствии товара качественным характеристикам.

ООО "Металлпроектстрой" направило указанные сведения с претензией о необходимости вернуть сумму за поставленный товар в адрес ООО "Промтехпоставка".

Учитывая изложенное, довод ответчика о заинтересованности специалистов, оценивающих товар, является несостоятельным, поскольку им не были предприняты все меры, чтобы доказать обратное, явку на совместную оценку товара он также не обеспечил.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие качество материала, используемого для изготовления товара, что необходимо было сделать, ввиду того, что ответчик одновременно является изготовителем спорного товара.

Представленный ответчиком акт сопоставления описания брака от истца на соответствие стандартам изделий, полученных ответчиком от истца 09.01.2019 г. апелляционный судом оценивается критически, поскольку при такой оценке ответчик не вызывал сторону истца для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта, нет прямых доказательств какой именно товар был исследован. О проведении экспертизы заявлено не было, при наличии претензий, допустимых и относимых доказательств поставки качественного товара заявителем не представлено.

На основании изложенного судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ООО "Промтехпоставка" 66 370 руб. 87 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом также были заявлены требования об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, согласно п. 5.3 договора в размере 20% от стоимости товара, то есть 13 274 руб. 17 коп.

Учитывая доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества, заявленное на основании п. 5.3 договора, правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-16484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехпоставка" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова