Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-1218/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Смолева Михаила Юрьевича: Паршин М.В., представитель по доверенности от 10.05.2018

Писарская Фрида Давидовна (лично);

от Котелевской Татьяны Ивановны: Зельцман Л.В., представитель по доверенности от 12.12.2018;

от Матвеева Р.В.: Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2018;

от Сердюк А.А.: Зельцман Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2014;

Поляков И.А. (лично); Науменко В.В. (лично);

от Зельцман Т.А.: Зельцман Л.В., представитель по доверенности от 10.017.2017;

от Писарской Фриды Давидовны: Зельцман Л.В., представитель по доверенности от 16.04.2019;

от Новиковой Е.А.; Щавелева Р.П., представитель по доверенности от 11.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича, Матвеева Романа Владимировича

на определение от 07.02.2019

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Пестриковой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов, проведенных 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов N 12616 от 05.12.2017); договора купли- продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Пестрикова Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов N 12616 от 05.12.2017) в отношении имущества по лоту N 26; договора купли - продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Хабаровского края признаны недействительными торги, проведенные 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов N 12616 от 05.12.2017) в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Корус" по лоту N 26 и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корус" и Матвеевым Романом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виду обязания Матвеева Романа Владимировича возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м.; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, дом 22, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корус" в пользу Матвеева Романа Владимировича 3 316 748 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаев Александр Александрович, Матвеев Роман Владимирович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил его отменить, в удовлетворении требования кредитора Пестриковой О.В. отказать.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что торги проводились в соответствии с утвержденным определением суда от 18.10.2018 предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обращают внимание на то, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении предложения о продаже имущества должника возражения кредиторов ООО "Корус" отсутствовали. Полагают, что заявление Пестриковой О.В. об оспаривании торгов направлено на преодоление вступившего в законную силу названного определения суда, при принятии которого судом было установлено отсутствие доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, на доступ публики к торгам. Приводят доводы об отсутствии нарушения процедуры проведения торгов, определения победителя и заключения договора, что также установлено обжалуемым определением суда от 07.02.2019, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными.

Матвеев Р В. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о рыночной стоимости нежилых функциональных помещений должника по адресу: г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Владивостокская, д.22 (пом.-I (29-36; 38-40; 42 площадью 188, 8 кв.м и пом. I (60-69) площадью 130,5 кв.м) в общем размере 18 629 465, 29 руб., не может быть признано достоверным доказательством ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства в области судебной экспертизы и оценки, методик проведения данного вида исследования. Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ознакомившись со всем комплектом документов, учитывая утвержденное судом предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оснований полагать о возможности недействительности сделки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Пестрикова О.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения. Приводит доводы о несостоятельности позиции заявителя об отсутствии у судебного эксперта специальных познаний в области оценки недвижимости; ссылку на добросовестность приобретателя полагает необоснованной, ввиду иного предмета доказывания по настоящему спору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северная Корона", эксперту Захарову Сергею Альбертовичу, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 производство по делу возобновлено с назначением дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А., представитель Матвеева Р.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пестриковой О.В.

Пестрикова О.В. поддержала ране заявленные возражения против доводов апелляционной жалоб, полагая их не подлежащими удовлетворению. Привела доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, считает её ненадлежащим доказательством по делу ввиду допущенных экспертом нарушений.

Представители ТСЖ "Надежда", кредиторов Сердюк А.А., Котелевской Т.И, Зельцман Т.А, Писарской Ф.Д.: Зельцман Л.В., Сафоновой Елены Викторовны, Смолева Михаила Юрьевича также просили жалобы оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Корус" о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении ООО "Корус" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" (680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Корус" утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником

утвержден Касаев Александр Александрович.

05.12.2017 конкурсным управляющим организованы открытые торги по продаже имущества, принадлежащего должнику: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м.; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, дом 22.

Победителем торгов признан Матвеев Роман Владимирович, с которым

заключен договор купли-продажи от 05.12.2017.

Полагая, что реализация имущества осуществлена по явно заниженной

стоимости, Пестрикова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м.; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, дом 22.

Проведена его инвентаризация, результаты которой опубликованы 31.05.2017 в сообщении N 1835651.

Разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Начальная продажная цена определена конкурсным управляющим на основании справки индивидуального предпринимателя Д.М.Лазаренко об определении рыночной стоимости имущества, которая составила 3 300 000 руб.

Указанное Положение предложено на утверждение собранию кредиторов 28.07.2018, 18.09.2018.

В связи с неутверждением Положения собранием кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ N 2168081 от 19.10.2017, в газете "Коммерсантъ" N 77032401938 от 28.10.2017.

Согласно сообщениям, в состав имущества, выставляемого на торги вошло 1. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Владивостокская, д. 22, пом. - 1 (29-36; 38-40; 42), площадь 188,8 кв. м, нежилое; 2. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Владивостокская, д. 22, пом. I (60-69), площадь 130,5 кв. м, нежилое.

Дата проведения торгов - 05.12.2017, победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену, при условии выполнения им условий торгов.

Согласно протоколу об определения участников торгов N 12616 от 04.12.2018, общее количество заявок на участие в торгах составило 4.

Допущены заявки: Матвеев Роман Владимирович (ИНН: 272407390301), Сердюк Ольга Геннадьевна (ИНН: 272499614005), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 1841030894, ОГРН: 1131841000543).

Отказано в допуске к торгам обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 7704872875, ОГРН 1147746977091), по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Победителем признан Матвеев Роман Владимирович, предложивший начальную цену 3 316 748 руб.

В связи с чем, Р.В.Матвеев был признан победителем торгов. Иных лиц, предложивших наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего формально соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и нарушения процедуры проведения торгов отсутствуют.

Наряду с этим, принимая решение о признании торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества по заниженной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд признает данный вывод суда обоснованным.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве - основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Продажа имущества должника по заниженной цене противоречит закону, целям и задачам конкурсного производства.

Как установлено выше, имущество выставлено на торги с начальной ценой 3 300 000 руб. и реализовано по цене 3 316 748 руб.

В целях проверки нарушения имущественных прав кредиторов судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 01-2019 от 15.01.2019, с учетом представленной корректировки, рыночная стоимость пом. - 1(29-36,38- 40,42), площадью 188,8 кв.м. составила 9 686 353,79 руб.; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м. - 8 943 111,50 руб.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу о реализации имущества должника по заниженной стоимости, признав заключение экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

При оценке и анализе экспертного заключения апелляционным судом установлено, что принятые экспертом к расчету объекты - аналоги не соответствуют объектам оценки по функциональному назначению, местоположению, состоянию; экспертом не исследованы их характеристики и сравнение их с характеристиками объектов оценки; экспертом не приводились корректировки на дату продажи и на условия продажи (торг), на тип помещения, на техническое состояние и местоположение.

При этом, в материалы дела представлен отчет оценщика - ООО РЭОЦ "Вымпел", согласно которому, по результату проведенной оценки, рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 17.09.2018 составила 4 900 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений, значительно различающихся в определении рыночной стоимости спорных объектов в относительно непродолжительный период времени, а также установления перечисленных нарушений в экспертном заключении судебной экспертизы, апелляционным судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно заключению эксперта N 138, данному по результату проведения повторной оценочной экспертизы, по состоянию на 05.12.2017рыночная стоимость пом. - 1(29-36,38- 40,42), площадью 188,8 кв.м. и помещения 1(60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22, с учетом технического состояния, составила 6 700 000 руб.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, считает данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств. Содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете рыночной стоимости спорных объектов экспертом использовались аналоги с применением необходимых корректировок.

Физический износ объектов определен в соответствии с Методикой (утв. Приказом по Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404) по данным технического паспорта и проведенного натурного исследования. Тождественность технического состояния помещений на дату определения рыночной стоимости и на дату проведения натурного исследования не оспаривается участвующими в деле лицами, более того, на то, что помещения находятся в том же состоянии указывалось представителями в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб.

Возражения Пестриковой О.В. относительно заключения повторной оценочной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

С учетом установленной экспертным заключением повторной судебной экспертизы рыночной стоимостью помещений 6 700 000 руб. при их фактической продаже по стоимости 3 316 748 руб., то есть ниже более, чем в два раза, апелляционный суд приходит к аналогичному суда первой инстанции выводу о том, что имущество должника на оспариваемых торгах было реализовано по заниженной стоимости, что влечет нарушение имущественных прав его кредиторов и является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Пестриковой О.В. права оспаривать торги основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Как верно указано судом, Пестрикова О.В. является конкурсным кредитором должника, и её экономическая заинтересованность заключается в наиболее полном погашении требований за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. По сути, Пестрикова О.В. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились.

Вывод об отсутствии у Пестриковой О.В. как у кредитора должника интереса в оспаривании торгов мог быть сделан лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ней очереди удовлетворения, что в данном случае не следует из материалов дела.

Судом также правомерно не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов доводы заявителя о том, что Положение утверждено в судебном порядке, определение суда не оспорено кредиторами.

Как верно указано судом, действительно, основным документов, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а в данном случае - арбитражным судом.

Вместе с тем, утвержденное Положение должно соответствовать основным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве и должно быть направлено на увеличение конкурсной массы, в то время как при рассмотрении настоящего спора установлен факт отражения начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости объекта, что явилось основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, заявление кредитора о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод Матвеева Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем по спорной сделке, не может быть принят во внимание, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2019 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона" по реквизитам, указанным в счете N 11 от 15.08.2019 оплату за проведение повторной оценочной экспертизы 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь