Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-4433/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А35-3234/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2019) по делу N А35-3234/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в городе Курске о взыскании 66 658 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.11.2016 по 12.06.2018, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 425 руб. расходов по оплате услуг по копированию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) в лице филиала в городе Курске о взыскании неустойки за период с 14.11.2016 по 12.06.2018 в размере 66 658 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по копированию в размере 425 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 66 658 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.11.2016 по 12.06.2018; 425 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 2 666 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ИП Давыдовой И.Л. принята к производству в порядке упрощенного производства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016 с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак М067ХО46, принадлежащего Конореву П.Н. и управляемого владельцем, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М244ВК46, принадлежащего Харламову Н.Н. и управляемого владельцем под управлением им же, и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак К378АР46, принадлежащего Свиридовой О.В. и управляемого владельцем, автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак М067ХО46, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016.

06.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность Конорева П.Н., владеющего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак М067ХО46, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0000196147, выданного ПАО СК "Росгосстрах".

Обязательная гражданская ответственность Харламова Н.Н., владеющего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М244ВК46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0349643623, выданного ЗАО "МАКС".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 15.05.2018 была зарегистрирована новая редакция устава страховщика, в соответствии с которой наименованием общества стало АО "МАКС".

Между Коноревым П.Н. (цедент) и ИП Давыдовой И.Л. (цессионарий)10.10.2016 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ЗАО "МАКС" (далее - должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349643623, заключенному между цедентом и должником.

ИП Давыдова И.Л. 11.10.2016 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

ЗАО "МАКС" 26.10.2016 был согласован и организован осмотр поврежденного автомобиля.

В свою очередь ИП Давыдова И.Л. обратилась к независимому оценщику ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым был заключен договор N 11-11/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.10.2016. Экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак М067ХО46, о чем был составлен соответствующий акт N 11-11/16.

По инициативе ЗАО "МАКС" проведена экспертиза ООО "Экспертно-Консультационный Центр", составлены заключения N А-886056(1) от 28.10.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344 440 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21.09.2016 определена в размере 107 800 руб.

07.11.2016 страховая компания произвела выплату в размере 215 200 руб. (платежное поручение N 003315).

В свою очередь истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ".

ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" 30.11.2016 по заказу ИП Давыдовой Л.Н. было изготовлено экспертное заключение N 11-11/16, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 244 200 руб.

ИП Давыдова И.Л. 29.12.2016 направила в страховую компанию претензию о необходимости произвести выплату в размере 29 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, ИП Давыдова И.Л. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2018 стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер М067XО46, на основании повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 11-11/16 от 26.10.2016, составленного ООО "ЭКЦ "Лев", находящегося в материалах дела N А35-1396/2017, с использованием данных о стоимости запасных частей из калькуляции восстановительного ремонта из справочника РСА на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.09.2016 составляет: 50 191 руб. 13 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер М067XО46 на основании повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N б/н от 26.10.2016, составленного ЗАО "МАКС" находящегося в материалах дела N А35-1396/2017, с использованием данных о стоимости запасных частей из калькуляции восстановительного ремонта из справочника РСА на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.09.2016 составляет 64 840 руб. 74 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля "Рено Меган", 2008 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на территории Курской области составляла на 21.09.2016 - 322 050 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу N А35-1396/2017 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано 66 658 руб. 87 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 550 руб. расходов по копированию, 7 950 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 267 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2 666 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскателю 03.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015319520.

Согласно выписке из лицевого счета ИП Давыдовой И.Л. денежные средства в сумме 88 092 руб. 60 коп. поступили на счет 13.06.2018.

ИП Давыдова И.Л. 19.11.2018 обратилась в АО "МАКС" в лице филиала в городе Курске с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период просрочки с 15.11.2016 по 12.06.2018, добровольно уменьшенную до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 658 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что страховая компания неустойку в добровольном порядке не выплатила, ИП Давыдова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неустойки за период с 14.11.2016 по 12.06.2018 в размере 66 658 руб. 87 корп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.11.2016 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 12.06.2018 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу N А35-1396/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу N А35-1396/2018, подтверждается, что 11.10.2016 ИП Давыдова И.Л. подала страховщику - ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 13.11.2016. Тогда как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 13.06.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Давыдовой И.Л.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.11.2016 по 12.06.2018 составляет 383 288 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 66658 руб. 87 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%(процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения)*575 дней (количество дней просрочки) = 383 288 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 66 658 руб. 87 коп.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, страховщик свою обязанность не исполнил в срок, установленный законом, суд при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения, взыскав неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, АО "МАКС" должно и могло было установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке. Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области правомерно признал обоснованным размер неустойки - 66 658 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 26.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.03.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, правомерными являются выводы суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по копированию в размере 425 руб., поскольку они документально подтверждены.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 666 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, также подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявлял исполнительные документы ко взысканию, тем самым увеличив срок выплаты неустойки подлежит отклонению.

В данном случае решение вопроса об удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации в полном объеме зависело именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, так и сразу после вынесения судебного акта.

В связи с чем указания ответчика на злоупотребление правом со стороны истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А35-3234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова