Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15542/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-2689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-2689/2018 о взыскании судебных расходов

с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" по результатам частичного удовлетворения иска обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 188 141 руб.

Определением суда от 10.07.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Вестстрой" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" 10 598 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Суд счел доказанным факт оказания услуг представителем, оценивая разумность и соразмерность предъявленных к оплате сумм, суд указал, что принимая во внимание условия договора от 21.03.2018, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 28.02.2019, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным, сумма иска незначительна, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 598 руб. Иные поименованные в акте услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца, частично в связи с устранением собственных недоработок, допущенных при предъявлении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, судом не учтена меняющаяся судебная практика, в связи с чем документация не может быть типовой. Также судом не учтено длительное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения, расходы на стадии апелляционного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вестстрой" указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить определение без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств предприниматель представил соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N 26/Юр, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию сумм имущественных санкций за нарушение сроков передачи квартиры, указанных в договоре уступки прав требований N 139/2017-11 от 21.06.2017 г. (пункт 1 договора).

Формулировка предмета договора позволяет установить отнести услуг к предмету настоящего спора.

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, оправах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанций.

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора. В

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену.

В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8500 руб. за заседание.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2019 г., согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 188 141 руб.

Виды юридических услуг:

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - 7500 руб.;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 43 руб.; - составление искового заявления - 7500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 98 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях - 48 000 руб.

- возражения на отзыв - 7 500 руб.

- составление обоснованности соразмерности заявленной неустойки - 7 500 руб.

- составление заявления об уточнении - 7 500 руб.

- составление ходатайства об ознакомлении - 7 500 руб.

- составление ходатайства о частичном отказе от иска - 7 500 руб.

- расчет иска - 7 500 руб.

- пояснения - 7 500 руб.

- пояснения по солидарной ответственности - 7 500 руб.

- расчет иска - 7 500 руб.

- составление ходатайства об ознакомлении - 7 500 руб.

- составление отзыв на апелляционную жалобу - 7 500 руб.

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

Согласно представленным документам истец произвел расчет за оказанные услуги посредством зачета взаимных встречных требований, в обоснование чего представлено Соглашение от 07.03.2019 о прекращении обязательств зачетом путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из текста данного соглашения и представленных документов усматривается, что у истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", имелись неисполненные обязательства перед Ковалевским Ю.Ю. по оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 3 818 434 руб. 87 коп. (включая обязательства по акту оказанных услуг на сумму 188 141 руб. по делу N А32-2689/2018).

В свою очередь, у Ковалевского Ю.Ю. имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" из договора цессии N 1-2019 от 28.02.2019 (представлен в материалы дела) в размере 3 818 434,87 руб.

Стороны согласовали прекращение указанных обязательств зачетом.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (188 141 руб.). Участие представителя в судебном процессе подтверждено материалами дела. Факт представительства и несения истцом расходов ответчик не оспаривает, в представленном отзыве просит оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе истец указал, что, судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, судом не учтена меняющаяся судебная практика, в связи с чем документация не может быть типовой. Также судом не учтено длительное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения и расходы на стадии апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2012 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание условия договора от 21.03.2018, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 28.02.2019, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), исходя из того, что дело является несложным, типовым для соответствующей категории споров, сумма иска незначительна, суд снизил расходы, исходя в том числе из того, что стоимость услуги по составлению искового заявления в данном случае не может превышать 500 руб.; стоимость услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 500 руб., стоимость услуги по обеспечению участия исполнителя в судебных заседаниях судом определена по условиям договора с учетом того, что Ковалевским Ю.Ю. принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 8 500 руб.; стоимость услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов не может превышать 500 руб.

Судом учтены заявленные почтовые расходы на направление иска - 98 руб.

Апелляционный суд исходя из объемов соответствующих процессуальных документов, множественности аналогичных споров с участием истца, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов, не находит оснований для переоценки выводов суда и увеличению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера (например, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составлении претензии, расчетов, частичный отказ от иска) и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца, частично в связи с устранением собственных недоработок, допущенных при предъявлении иска.

Дополнительно, в части оплаты услуг представителя на стадии исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная судом сумма - 10 598 руб. вполне соответствует критериям разумности и соразмерности объемам выполненной представителем работы, включая все поданные им процессуальные документы (пояснения, дополнения и расчеты).

С доводом о том, что судом не учтены расходы на стадии апелляционного разбирательства, апелляционная коллегия не может согласиться.

Так, на стадии апелляционная обжалования истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, который учтен судом, явка представителя в судебное разбирательство не была обеспечена.

Повторно оценив заявленные истцом расходы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что дело слушалось более года, не принимается апелляционным судом, поскольку длительность рассмотрения дела не была сопряжена с необходимостью совершения каких-либо действий представителем, вызвана изменением и неопределенностью судебной практики по вопросу взыскания штрафа, в связи с чем на стоимость услуг данный фактор не повлиял, с учетом того, что повторная явка представителя в судебные заседания не была обеспечена.

При оценке разумности и соразмерности судебных расходов надлежит учитывать значительное количество однотипных исков, поданных от имени истца, из чего следует, что работа представителя по подготовке иска и апелляционной жалобы не является сложной, не требовала от представителя значительных временных интеллектуальных затрат.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Взысканные в пользу истца 10 598 руб. являются достаточной компенсацией судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку частичное удовлетворение иска было сопряжено с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени, суд правомерно не применял принцип пропорционального отнесения части расходов на истца. Учитывая, что ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения определения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-2689/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов