Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-13616/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-9008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9008/2019 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича (далее- АУ Хилажев Д.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер N А07-9008/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер N А07-14682/2019.

Арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович заявил ходатайство об объединении дел N А07-9008/2019 и N А07-14682/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АУ Хилажев Д.М. (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что законом на суд возложена обязанность по объединению дел в одно производство в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, находящимся в производстве суда. Отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрены доводы и возражения арбитражного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об объединении дел N А07-9008/2019 и А07-14682/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АУ Хилажев Д.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайствами об объединении дел N А07-9008/2019 и N А07-14682/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивируя необходимость объединения тем, что в рамках данных дел имеется риск наложения административного штрафа на арбитражного управляющего общей суммой более 100 000 руб., а также необходимостью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для объединения дел N А07-9008/2019 и N А07-14682/2019 в одно производство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

При рассмотрении ходатайств АУ Хилажева Д.М. судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А07-14682/2019 предметом рассмотрения является привлечение арбитражного управляющего Кредитного потребительского кооператива "БК Хилажева Даниса Мухаметьяновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле рассматриваются требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ООО "Ломбард "Талисман" Хилажева Даниса Мухаметьяновича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дел N А07-14682/2019 и NА07-9008/2019 рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования административного органа, по различным делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении АУ Хилажева Д.М.

Из вышеуказанного обстоятельства следует несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, поскольку в указанных делах рассматриваются, в сущности, различные, не связанные между собой обстоятельства совершения двух административных правонарушений, вынесение отличных по своему содержанию судебных актов не будет являться нарушением прав и законных интересов арбитражного управляющего. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что протоколы, на основании которых административный орган обратился в арбитражный суд со своими требованиями, составлены по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает того обстоятельства, что дела неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поскольку каждый из протоколов об административных правонарушениях и совокупность доказательств совершения правонарушения подлежит отдельному исследованию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечет за собой рассмотрение в рамках одного дела большего объема не связанных между собой доказательств совершения различных административных правонарушений.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в данном случае будет способствовать достижению целей, для которых предусмотрена возможность объединения дел в одно производство. Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-9008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова