Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17943/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-9008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-9008/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича (далее- арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чурсин Анатолий Васильевич (далее- третье лицо, Чурсин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хилажев Д.М. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Хилажев Д.М. (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением в части эпизодов с 1 по 4, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, исключив из состава административного правонарушения эпизоды 1, 2, 3, 4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по рассматриваемым эпизодам. Так, арбитражным управляющим были представлены листки нетрудоспособности за периоды с 16.07.2016-19.10.2016, 07.12.2016-17.12.2016, 10.07.2017-01.08.2017, 12.09.2017-28.10.2017, 06.12.2017-30.12.2017, 29.01.2018-07.02.2018, 16.02.2018-26.02.2018, 16.03.2018-30.03.2018, 31.03.2018-05.04.2018, 19.05.2018-25.05.2018, 26.05.2018-04.06.2018, 06.06.2018-14.06.2018, 23.10.2018-26.10.2018, 13.11.2018-23.11.2018, 13.12.2018-25.12.2018, 26.12.2018-04.01.2019, 07.03.2019-13.03.2019, 25.03.2019-29.03.2019. Однако судом первой инстанции не учтено, что бездействие арбитражного управляющего было вызвано уважительными причинами.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чурсин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 в отношении общества "Ломбард "Талисман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилажев Д.М. (л.д. 29-30).

Решением суда от 01.03.2017 ООО Ломбард "Талисман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Управлением на основании обращения Чурсина А.В. (л.д. 16-20) в отношении арбитражного управляющего Хилажева Д.М. проведено административное расследование. По результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Хилажева Д.М. установлены нарушения норм Закона о банкротстве, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00240219 от 20.03.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО "Ломбард "Талисман" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 178 от 05.04.2013, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 в отношении ООО Ломбард "Талисман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение о введении в отношении ООО Ломбард "Талисман" процедуры наблюдения и утверждении Хилажева Д.М. включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 09.08.2016. (N сообщения 1214872).

Таким образом, факт нарушения норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим по рассматриваемому эпизоду подтвержден и доказан административным органом.

Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника за десять дней до даты окончания наблюдения ООО Ломбард "Талисман".

В силу пункта пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, кроме прочего, обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено административным органом в ходе расследования, после введения в отношении должника процедуры наблюдения 15.07.2016 в реестр требований были включены кредиторы. Однако, ввиду не проведения арбитражным управляющим в установленный срок финансового анализа, первое собрание кредиторов не состоялось в установленный срок, с учетом назначения судом даты рассмотрения дела о банкротстве - 10.11.2016. 02.11.2016 временный управляющий Хилажев Д.М. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения финансового анализа деятельности должника, проведения первого собрания кредиторов. Судебное разбирательство было решено отложить до 21.12.2016.

10.11.2016 в суд поступило заявление временного управляющего Хилажева Д.М. об истребовании у руководителя ООО Ломбард "Талисман", Мацур Натальи Ивановны, бухгалтерской и иной документации должника. Данное заявление судом было удовлетворено 13.12.2016.

Тем не менее, 21.12.2016 Хилажев Д.М. подает новое заявление о перенесении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения финансового анализа деятельности должника, проведения первого собрания кредиторов. Судебное разбирательство было решено отложить до 20.02.2017.

Первое собрание кредиторов было проведено только 31.01.2017.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов. Данное нарушение повлекло за собой ущемление прав кредиторов, включенных в реестр, а также затягивание процедуры наблюдения.

Кроме того, административным органом также правомерно отмечено, что арбитражным управляющим допущено несвоевременное представление в суд отчета о своей деятельности, проведения финансового анализа состояния должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались судом на 10.11.2016, 21.12.2016, однако в установленный законом срок отчет и финансовый анализ состояния должника арбитражным управляющим не представлялся.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

Далее, административным органом в качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется не включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-11888/2016 ООО Ломбард "Талисман" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М. Судебное заседание проходило с участием арбитражного управляющего Хилажева Д.М.

Таким образом, с учетом требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения ООО Ломбард "Талисман" не позднее 10.03.2017. Однако, в ЕФРСБ соответствующая информация арбитражным управляющим не включена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной связи факт совершения арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

Далее, арбитражному управляющему в вину вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов 31.01.2017, 15.08.2017, не включение сведений о результатах собрания кредиторов, состоявшихся 16.11.2017, 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Хилажевым Д.М. 31.01.2017, 15.08.2017 были проведены собрания кредиторов ООО Ломбард "Талисман". Соответственно сообщение о результатах собраний кредиторов ООО Ломбард "Талисман" арбитражным управляющим Хилажевым Д.М. на сайте ЕФРСБ должны были быть включены не позднее 07.02.2017, 22.08.2017. Вместе с тем, арбитражный управляющий Хилажев Д.М. разместил сведения о результатах собраний кредиторов ООО Ломбард "Талисман" только 13.02.2017, 24.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Также арбитражным управляющим Хилажевым Д.М. были назначены собрания кредиторов ООО Ломбард "Талисман" на 16.11.2017, 11.09.2018, однако результаты собраний кредиторов ООО Ломбард "Талисман" от 16.11.2017, 11.09.2018 в ЕФРСБ не размещены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Как отмечалось ранее, необходимым для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является факт повторности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-1369/2016 арбитражный управляющий Хилажев Д.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 34-40). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечению 10 дней после его изготовления в полном объеме. Таким образом, данное решение вступило в законную силу 17.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, повторными считаются правонарушения, совершенные арбитражным управляющим с 17.05.2016 по 17.05.2017, то есть эпизоды правонарушения, связанные с несвоевременным включением в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ломбард Талисман", не проведением первого собрания кредиторов, не представлением отчета о деятельности арбитражного управляющего, не включением сведений о результатах процедуры наблюдения, несвоевременным включением в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 31.01.2017.

Ввиду вышеизложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также квалифицирующего признака повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушений со ссылками на невозможность исполнения своих обязанностей по причине нахождения на больничном, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во первых, больничные листы, на которые указывает апеллянт в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы арбитражного управляющего о нахождении на больничном нельзя признать документально подтвержденными.

Во вторых, пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Из доводов АУ Хилажева Д.М. усматривается, что арбитражный управляющий в течение длительного времени находится в болезненном состоянии с периодическими периодами нетрудоспособности. Однако, состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей, с учетом того, что Хилажев Д.М. в период совершения нарушений законодательства о банкротстве не обращался с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, имея на то право. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о наличии или отсутствии у него возможности, в том числе с учетом состояния здоровья, исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и несет ответственность за их надлежащее исполнение.

В данной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания арбитражного управляющего не виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Таким образом, в действиях АУ Хилажева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по первому эпизоду, связанному с несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, на момент вынесения судом решения пропущен установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности. В отношении иных эпизодов правонарушения, в том числе, обладающими признаками повторности, срок давности не пропущен.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-9008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин