Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-87418/23 по делу N А40-23839/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-23839/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-23839/22

по иску ООО "Тим" (ОГРН 5137746205504)

к ООО "ЛС Полимер" (ОГРН 1207700012310)

о взыскании 3 685 406,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛС Полимер" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Тим" (ОГРН 5137746205504) о вызове в заседание экспертов, проводивших экспертизу отказано; оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено; в удовлетворении иска отказано; с ООО "Тим" (ОГРН 5137746205504) в пользу ООО "ЛС Полимер" (ОГРН 1207700012310) взыскано 150 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-23839/22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-23839/2022 в части требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрено данное требование, не дана оценка доводам и доказательствам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "ЛС Полимер" было заявлено требование о взыскании с ООО "ТИМ" суммы судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с ООО "ТИМ" (ОГРН 5137746205504) в пользу ООО "ЛС полимер" (ОГРН 1207700012310) взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-23839/22-14-177 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с установленного договором дня окончания работ до дня расторжения договора, а именно с 04.07.2021 по 27.12.2021, составил 75 705,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя о взыскании указанной неустойки, истец указал, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не выполнил, недостатки в работах подрядчиком не устранены. Однако с учетом представленных ответчиком доказательств, содержание которых фактически подтверждалось заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, работы были выполнены ответчиком в соответствии со строительными нормами и условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции ранее было установлено, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок и с надлежащим качеством, в том числе, по результатам судебной экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и взыскания её в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки частично признаны ответчиком, что в силу ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания в признанной части, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку признания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ ответчик не заявлял, а изложение правовой позиции, прямо не опровергающей доводы истца, не является признанием иска в какой-либо части.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЛС Полимер" указало, что понесло затраты на оказание юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 20.02.2022, от 17.05.2023, заключенным с гр. Степановой Е.В. Общая стоимость услуг по договорам составила 150 000 руб., что подтверждается актом от 17.04.2023, распиской от 20.02.2022, актом от 13.06.2023, распиской от 17.05.2023.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность рассмотрения настоящего дела (неоднократное отложение судебных заседаний) произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и экспертными организациями возложенных на них судом обязанностей, ввиду чего расходы являются чрезмерными, отклоняются как несостоятельные, поскольку разумность расходов обосновывается не только продолжительностью спора, но и объемом проделанной представителем работы. Учитывая, что настоящий спор был предметом рассмотрения трех судебных инстанций на протяжении 1 года 11 месяцев, а объем проделанной представителем ответчика работы документально не оспорен, сумма 150 000 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-23839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк