Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5487/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

апелляционное производство N 05АП-5487/2019

на определение от 05.07.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Звезда" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ВЭХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 01.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 (стр. 40).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", заявитель требования) обратилось 05.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 503 743 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих реальный характер и фактическое исполнение сторонами договоров, первичной документации, предусмотренной договорами, и, как следствие, наличие и размер задолженности ООО "ВЭХ" перед ООО "КЭР". По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что положенные в основание требования договоры заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В связи с признанием ООО "КЭР" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-103383/2017 суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсного управляющего общества Тарасова Алексея Николаевича.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "КЭР" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств на сумму 32 503 743 руб. 32 коп. по договорам от 10.02.2018 N ВЭХ-К-2018/01; от 30.09.2017 N КЭР-К-2017/49; от 09.01.2017 N КЭР-К-2017/74; от 19.09.2016 N КЭР-К-231; по Соглашению о возмещении понесённых расходов от 01.04.2017 N КЭР-К-2017/93; а также за услуги по стирке белья; по оказанию услуг проживания; по письму от 14.12.2017 N 90 о приобретении новогодних подарков; в которых должник выступил заказчиком.

Так, 10.02.2018 между ООО "ВЭХ" (далее - продавец) и ООО "КЭР" (далее - покупатель) заключен договор N ВЭХ-К-2018/01 купли-продажи имущества на поставку бытовых модулей.

Во исполнение обязательств по данному договору АО "ДВЗ "Звезда" на основании письма ООО "КЭР" об оплате третьим лицам N 6 от 12.02.2018 перечислило должнику денежные средства в размере 4 561 599 руб. 90 коп. Должник до настоящего времени поставку бытовых модулей по договору не произвел.

30.09.2017 между ООО "ВЭХ" и ООО "КЭР" заключен договор N ВЭХ- К-2017/49.

Во исполнение обязательств по данному договору кредитор передал в собственность должнику товар на сумму 3 187 180 руб., должник до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвел.

09.01.2017 между ООО "ВЭХ" и ООО "КЭР" заключен договор N КЭР-К-2017/74.

Во исполнение обязательств по данному договору кредитор передал в собственность должнику товар на сумму 30 072 212 руб. 31 коп.

31.03.2017 сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований N 0ФБП-000035, в рамках которого задолженность по ООО "ВЭХ" перед ООО "КЭР" по договору уменьшилась на 10 819 157 руб. 66 коп. Должник до настоящего времени оплату остатка задолженности за поставленный товар не произвел.

19.09.2016 между ООО "ВЭХ" и ООО "КЭР" заключен договор N КЭР-К-23.

Во исполнение обязательств по данному договору кредитор в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 произвел поставку товара на общую сумму 1 285 539 руб. 50 коп. Должник до настоящего времени оплату за поставленный в указанный период товар не произвел.

01.04.2017 между ООО "ВЭХ" и ООО "КЭР" заключено соглашение N КЭР-К-2017/93 о возмещении понесенных расходов в соответствии с соглашением. Субпотребитель гарантирует возмещение понесенных потребителем расходов на оплату электроэнергии, расходуемой субпотребителем на строительной площадке потребителя для обслуживания производства. Потребителем понесено расходов на 4 668 309 руб. 85 коп.

30.06.2017 между сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований N ОФФЛ-000023, в рамках которого задолженность по ООО "ВЭХ" перед ООО "КЭР" по договору уменьшилась на 662 274 руб. 90 коп. В рамках данного Акта задолженность должника по возмещению расходов кредитора за апрель 2017 года уменьшилась на 247 392 руб. 38 коп., по возмещению расходов кредитора за май 2017 года погашена полностью.

ООО "ВЭХ" свои обязательства по Соглашению не выполнил, расходы ООО "КЭР" на оплату электроэнергии до настоящего времени полностью не возмещены.

Таким образом, как указал заявитель требования, общая сумма задолженности ООО "ВЭХ" перед ООО "КЭР" составляет 32 503 743 руб. 32 коп.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исследовал доводы Банка о наличии признаков направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, переданных в налоговую инспекцию налоговыми агентами ООО "КЭР" и ООО "ВЭХ", в период с апреля по июль 2017 года, одновременно в двух организациях ООО "КЭР" и ООО "ВЭХ", осуществлял трудовую деятельность Федорчук Валерий Андреевич (бывший генеральный директор ООО "ВЭХ" с 01.06.2017 по 07.06.2018 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно иным документам (письмам, копиям протоколов рабочих совещаний) указанные организации входили в одну группу компаний, производивших работы на СК "Звезда".

При наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "КЭР" заявлены со ссылкой на наличие у должника отношений в рамках обязательств, регулируемых нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование, основанное на договорах купли-продажи и оказании услуг, ООО "КЭР", позиционирующий себя в качестве кредитора, иных документов, помимо самих договоров, касающихся заключения и их исполнения, не представил. Вместе с тем, исполнение договоров купли-продажи и оказания услуг должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей в том числе переписку сторон.

При этом хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, условиям подписанных между сторонами договоров, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между кредитором и должником соответствующих отношений.

Из письма N 6 от 12.02.2018 в адрес АО "ДВЗ "Звезда" следует, что заявитель просит данное акционерное общество произвести в счет взаиморасчетов оплату задолженности ООО "КЭР" (общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения") перед ООО "ВЭХ" (общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг") по договору купли-продажи имущества N ВЭХ-К-2018/01 от 10.02.2018 за поставку бытовых модулей.

Таким образом, денежными средствами в сумме 4561599,90 руб. погашалась задолженность кредитора перед должником-банкротом за уже поставленное имущество.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтен повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях фактической аффилированности заявителя - ООО "КЭР" и должника - ООО "ВЭХ".

Также заявителем предъявлена к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность по Соглашению о возмещении понесённых расходов от 01.04.2017 N КЭР-К-2017/93, за услуги по стирке белья, по оказанию услуг проживания, по письму от 14.12.2017 N 90 о приобретении новогодних подарков.

Указанные расходы не подлежат установлению в реестр в связи с необоснованностью.

Так, по соглашению от 01.04.2017 не представлено доказательств несения кредитором расходов по оплате электроэнергии за должника. Не представлено в материалы дела и актов снятия показаний, составленных между ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "КЭР".

В материалы дела не представлены доказательства заключения ООО "КЭР" с должником договора (соглашения), на основании которого на должника возложена обязанность по оплате услуг стирки белья.

В отношении новогодних подарков доказательства реального приобретения подарков, их оплаты, материалы дела не содержат; аналогичным образом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о компенсации должником понесенных кредитором расходов и услуг по проживанию сотрудника, также как доказательства фактического несения расходов кредитором.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленных требований ООО "КЭР" не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "КЭР" о доказанности предъявленных требований. Формальное составление документов об исполнении сделок в условиях доказанной фактической аффилированности сторон, совпадения интересов должника и кредитора направлено на сохранение имущества должника (денежных средств) за его бенефициаром (ООО "КЭР").

Довод апеллянта о том, что в связи с признанием ООО "КЭР" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-103383/2017 суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсного управляющего общества Тарасова Алексея Николаевича подлежит отклонению, поскольку ООО "КЭР" (в лице генерального директора Казинцева В.В., уполномоченный представитель по доверенности Васильева Е.В.) обратилось с настоящим требованием 05.12.2018, то есть в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения, введение которой по смыслу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи; временным управляющим ООО "КЭР" являлся Малышев А.В., при этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев