Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5737/21 по делу N А51-8226/2018

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-5737/2021

на определение от 29.07.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича

к Тутаеву Сергею Насеруковичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Звезда" (ИНН 2543090280, ОГРН 1162536053107, дата прекращения деятельности: 25.07.2019)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг" (ИНН 2503033126, ОГРН 1162503050698) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг": Павлова В.В. (доверенность от 04.04.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

Тутаев С.В. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" (далее - ООО ЧОП "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ВостокЭнергоХолдинг", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-8226/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокЭнергоХолдинг", назначено в судебное заседание по проверке поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 ООО "ВостокЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - Ещенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 Ещенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВостокЭнергоХолдинг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании пункта 5.1 договора, заключенного между ООО "ВостокЭнергоХолдинг" и Тутаевым Сергеем Насеруковичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 590 444,32 руб. (согласно принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что с целью установления соответствия заработной платы Тутаева С.Н., установленной трудовым договором, среднемесячному заработку лиц, выполняющих аналогичные трудовые функции, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом, возможность обосновать неравноценность полученных Тутаевым С.Н. платежей иными доказательствами у него отсутствует, равно как отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязанностей ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Наумца Д.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2021.

В материалы дела от Тутаева С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, для цели подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и внесения в депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта просил объявить перерыв в судебном заседании.

Тутаев С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Также возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства представителя заявителя, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял аналогичное ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 144-146) по установлению соответствия заработной платы Тутаева С.Н., установленной спорным трудовым договором, среднемесячному заработку лиц, выполняющих аналогичные трудовые функции, по Приморскому краю на дату заключения договора - 02.04.2018, в удовлетворении которого отказано.

Проанализировав доводы представителя конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом коллегия исходи из того, что оценка эксперта по предложенному заявителем вопросу применительно к предмету спорного договора не может быть признана в качестве объективной и не вызывающей сомнений, что свидетельствует о нецелесообразности назначения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы и, как следствие, с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Кроме того, в связи с необоснованием представителем конкурсного управляющего обстоятельств, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 02.04.2018 между ООО "ВостокЭнергоХолдинг" (работодатель) и Тутаевым С.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Тутаев С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (пункт 2.1 договора) с оплатой трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, согласно тарифной ставке (оклад) в размере 107 760 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно представленной конкурсным управляющим карточке счета 70 должника за январь 2018 г.- март 2019 г. Тутаеву С.Н. за период осуществления трудовой деятельности на предприятии (с апреля по декабрь 2018 года) выплачены денежные средства в общем размере 1 590 444 рублей 32 копеек.

Полагая, что сделка перечислению должником в пользу Тутаева С.Н. денежных средств в общем размере 1 590 444 рублей 32 копеек совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обуславливает неравноценность оспариваемой сделки с условиями ее совершения, невыгодными для должника, - выплата заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2018), совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апелляционным судом установлено, что трудовая деятельность в ООО "ВостокЭнергоХолдинг" Тутаевым С.Н. в указанный выше период - с апреля по декабрь 2018 года фактически осуществлялась, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора: копией трудового договора, карточкой счета 70 должника за январь 2018 г.- март 2019 г., справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год о доходах физического лица, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Апелляционным судом также учтены сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ООО "ВостокЭнергоХолдинг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2020, согласно которым Тутаев С.Н. продолжал трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ходе конкурсного производства. При этом в дело представлена доверенность от 18.09.2018, выданная конкурсным управляющим должником Ещенко В.А. на имя Тутаева С.Н. на представление интересов должника в арбитражных судах.

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами, размещенными в электронной карточке настоящего дела и дела N А51-17373/2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), согласно которым в указанный выше период Тутаев С.Н. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника (от 22.05.2018, 16.08.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 27.12.2018).

Согласно штатному расписанию общества N 4 от 01.04.2018, которое представлено конкурсным управляющим Ещенко В.А. 15.08.2018 в электронном виде (размещено в электронной карточке настоящего дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в ограниченном доступе), установленная Тутаеву С.Н. пунктом 5.1 трудового договора от 02.04.2018 заработная плата в размере 107 760 рублей в месяц соответствует тарифной ставке (оклад), предусмотренной в ООО "ВостокЭнергоХолдинг" для всего руководящего состава. Так, аналогичная тарифная ставка установлена в обществе для генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам.

Следует отметить, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве общества ранее подано заявление об оспаривании сделки по выплате денежных средств Федорчуку Валерию Андреевичу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано в связи с недоказанностью неравноценного встречного предоставления должнику, неправомерного увеличения заработной платы, при этом судом установлено, что Федорчук В.А. был трудоустроен в обществе в период с 28.04.2017 по 29.10.2018 в должности генерального директора.

Представленным в настоящий обособленный спор дипломом об окончании с отличием в 1998 году Дальневосточного государственного университета по специальности юриспруденция, с учетом не оспоренного иными участвующими в деле лицами довода ответчика о его 20-ти летнем стаже работы юристом, подтверждается наличие у ответчика соответствующей занимаемой должности в обществе квалификации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уровень ежемесячной заработной платы Тутаева С.Н., занимавшего в период с апреля по декабрь 2018 года должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО "ВостокЭнергоХолдинг", являлся завышенным либо не соответствовал его должности.

В этой связи, апелляционный суд счел недоказанными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, квалификация которым дана в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом выше, установление в трудовом договоре заработной платы в размере, установленном тарифной ставкой (оклад) для руководящего состава ООО "ВостокЭнергоХолдинг", и выплата такой заработной платы соответствует нормальным экономическим интересам должника-работодателя. Указанное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена при явном ущербе интересам должника, в деле не имеется.

В этой связи не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего в заявлении на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом не установлено фактов нарушения установленного статьей 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы соответствия заработной платы Тутаева С.Н., установленной трудовым договором, среднемесячному заработку лиц, выполняющих аналогичные трудовые функции, что привело к невозможности доказыванию обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, не усмотрел оснований для вывода о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку, заявляя такое ходатайство управляющий, не обосновал надлежащими доказательствами факт несоответствия либо завышения уровня заработной платы Тутаева С.Н. занимаемой им в ООО "ВостокЭнергоХолдинг" должности относительно аналогичных должностей руководящего состава. При этом, как следует из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Учитывая изложенное, назначение экспертизы по вопросу средней заработной платы лиц, выполняющих аналогичные трудовые функции, на чем настаивал заявитель, не привело бы к принятию иного судебного акта, так как результаты такой экспертизы сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ВостокЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу N А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин