Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15927/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-16189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-16189/19, принятое судьей Фаньян Ю.А. по исковому заявлению акционерного общества "Развитие активов" к публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: КП "Московская энергетическая дирекция", акционерное общество "ОЭК", государственное унитарное предприятие "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Развитие активов" - Зак А.Ю. по доверенности от 13.08.2019,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

от КП "МЭД" - извещено, представитель не явился,

от АО "ОЭК"- извещено, представитель не явился,

от ГУП "Москоллектор" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Развитие активов" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 473 216, 96 руб., процентов с 19.07.2018 по 21.12.2018 за пользование чужими денежными средствами в размере 205 059, 10 руб., процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют КП "Московская энергетическая дирекция", акционерное общество "ОЭК", государственное унитарное предприятие "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-16189/19 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 910 979, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.12.2018 в размере 187 248, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической оплаты, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "ОЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Развитие активов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ГИСС" и ОАО "МОЭСК" 14.09.2010 был заключен Договор N ИА-10-302-4195(908328) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В рамках Договора Исполнитель обязался обеспечить физическое подключение объекта Истца: справочно-информационный центр, расположенный по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, владение 11-13 (далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 97 кВА по II категории надежности электроснабжения, максимальная мощность 250 кВт.

Впоследствии правопреемником исполнителя по договору стало ПАО "МОЭСК", правопреемником заказчика ОАО "ГИСС" стало АО "Развитие активов".

Общая стоимость работы по технологическому присоединению составила 10 788 694, 94 руб. (в редакции Дополнительного соглашения к Договору N ИА-10-302-4195(908328).

Согласно приложению N 2 к Договору N ИА-10-302-4195(908328) в редакции Дополнительного соглашения N 2 Заказчик обязался внести платежи за выполнения мероприятий по договору в соответствии со следующим графиком платежей: аванс в размере 15%, что составляет 1 500 004, 02 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора N ИА-10-302-4195(908328); платеж в размере 30%, что составляет 3 000 008, 05 руб. в течение 60 дней с даты заключения Договора N ИА-10-302-4195(908328); платеж в размере 1 973 204, 89 руб. в срок до 30.04.2015; платеж в размере 4 315 477, 98 руб. в срок до 31.08.2015, но не позднее 15 дней с момента фактического присоединения.

Заказчик, руководствуясь пунктом 2.3.1 Договора N ИА-10-302- 4195(908328), перечислил на счет получателя Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" денежные средства в размере 6 473 216, 96 руб.

Истец 16.04.2018 письмом исх. 147/04-РА направил в адрес ответчика запрос информации, в частности, просил предоставить документы, подтверждающие фактически выполненные ответчиком работы на суммы внесённых платежей.

Запрос направлен ответчику посредством отправки заказного письма по месту нахождения ответчика согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовый идентификатор N 10915322063961. Согласно сведениям с сайта Почты России, 23.04.2018 запрос был вручен адресату. Ответчик запрос истца оставил без ответа, документы не представил.

Истец, руководствуясь ст. ст. ст. 450.1 и 782 ГК РФ, в дальнейшем принял решение об одностороннем отказе от Договора N ИА-10-302- 4195(908328), о чем сообщил ответчику уведомлением от 04.07.2018 исх. N 253/07-РА.

Уведомление направлено ответчику посредством отправки заказного письма по месту нахождения ответчика согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовый идентификатор N 12705124107936. Согласно сведениям с сайта Почты России, 19.07.2018 уведомление было вручено адресату.

Таким образом, Договор ИА-10-302-4195(908328) в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым посредством одностороннего отказа от его исполнения с 19.07.2018.

В указанном уведомлении в связи с прекращением Договора N ИА-10-302-4195(908328), в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполненные ответчиком работы в рамках Договора N ИА-10-302-4195(908328), истец потребовал вернуть всю сумму перечисленных в пользу Ответчика денежных средств.

Между тем, ответчик уведомление истца оставил без внимания, денежные средства не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, отказ ответчика от возврата денежных средств со ссылкой на их полное перечисление участникам процесса технологического присоединения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данный договор подпадает под регулирование норм гл. 39 ГК РФ, общих норм об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение отражено в п. 4.6. Договора.

Закон N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов понесенных им к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, истец направил ответчику уведомлением от 04.07.2018 исх. N 253/07-РА об одностороннем отказе от Договора N ИА-10-302- 4195(908328). Данное уведомление получено ответчиком 19.07.2018.

Учитывая изложенное выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа на основании ст. 782 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком авансированных услуг и работ по Договору в полном объеме, у ПАО "МОЭСК" отсутствуют законные основания для удержания перечисленного аванса за исполнение Договора, в связи с чем верными является вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом фактически понесенных расходов ответчика в рамках спорного договора в размере 562 237, 94 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 5 910 979, 02 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истребуемая истцом сумма не подлежит возврату ввиду наличия у АО "Развитие активов", по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности возместить ПАО "МОЭСК" денежные средства, направленные на реализацию инвестиционной программы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Расходы сетевой организации на реализацию инвестиционных затрат не включаются в состав платы за технологическое присоединение.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 разъяснено, что Правилами не предусмотрено включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения, связи с чем при расчете платы за технологическое присоединении инвестиционная составляющая не учитывается.

При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что у истца не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы; истец не имеет признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца инвестиционных затрат ответчика.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 10.11.2014 N Ф05-10739/2014 по делу N А40-170201/13-98-1477.

При этом вывода о наличии оснований для возмещения инвестиционных затрат ответчика в качестве возникших у него убытков из материалов дела также не следует.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями истца и участием ответчика в реализации инвестиционных программ, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями, не представлены.

В рассматриваемой ситуации ответчик вправе притязать только на сумму доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от истца заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 248, 47 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-16189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова