Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15113/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-22394/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А.

к ответчику - ООО "Главная Инвестиционная компания"

при участии третьего лица - Ямалиева С.В.

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки в размере 164610 рублей, штрафа в размере 82305 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ямалиев Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82072 руб. 50 коп. неустойки, 997 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя неправомерно. По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумму отвечает критерию разумности, не превышает среднюю стоимость подобного рода услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Главная инвестиционная компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Главная инвестиционная компания" (застройщик) и Ямалиевым С.В. (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД1/УКН9/ЭТ2/2017. Согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 900000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01.07.2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать объект участнику в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.01.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту от 29.12.2018.

Между индивидуальным предпринимателем Климичниным Т.А. (цессионарий) и Ямалиевым С.В. (цедент) 13.05.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "Главная инвестиционная компания" обязательств по договору участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД1/УКН9/ЭТ2/2017 от 13.02.2017.

Право требования уступлено в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 09.01.2018 по 28.12.2018 (354 дня): неустойка в размере 164610 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривается.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Климичнин Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Климичниным Т.А. (доверитель) и Крюковым Е.А. (адвокат) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при взыскании с ООО "Главная инвестиционная компания" неустойки и штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД1/УКН9/ЭТ2/2017 от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической услуги составляет 25000 рублей.

Оплата услуг в размере 25000 рублей произведена по квитанции от 15.05.2019.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-9), сформирован приложенный к нему пакет документов, письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 50-58).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-67). Ответчик просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции в сумме 997 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены на 66,67 % (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом определена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма не соответствует ни заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя, ни указанной ответчиком сумме расходов как соразмерной (в соответствии с принципом пропорционального возмещения).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарского края стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности и соразмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (подготовка искового заявления - 7500 рублей, возражений на отзыв ответчика - 2500 рублей).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 66,67 %, требование индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 6667 рублей.

В данной части решение от 22.07.2019 подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-22394/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. (ОГРН 318237500133421, ИНН 290122490877) неустойку в размере 82072 руб. 50 коп., 6667 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.