Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6798/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-24859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваевой Анастасии Владимировны (07АП-6798/2019) на решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24859/2018 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20, оф. 501, ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629)

к Шуваевой Анастасии Владимировне (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500049740, ИНН 420524866168)

о взыскании 51 054 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - истец, ООО "ЛК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Анастасии Владимировне (далее - ответчик, Шуваева А.В.) о взыскании задолженности в сумме 19 688,39 руб., неустойки в сумме 36 725,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шуваева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2019.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 20.04.2018 N 2569 в сумме 19 688,39 руб., пени за период с 21.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 4 407,04 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 257 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., всего 59 352,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "ЛК "Сибирь" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции указывает на несоблюдение истцом досудебного или претензионного порядка по уточненным требованиям. Удовлетворяя требования частично, судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также считает, что судом не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающих выполнение работ по договору 147/2018 от 25.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛК "Сибирь" (продавец) и Шуваевой А.В. (покупатель) заключён договор поставки товара от 20.04.2018 N 2569 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счёте-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный покупателю после подписания договора, счетов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора.

Расчёт за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 0 (ноль) календарных дней со дня получения партии товара (пункт 5.1 договора).

03.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 26 800 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В акте сверки взаимных расчетов отражены следующие операции, связанные с реализацией и расчетом за товар (до заключения договора от 20.04.2018 N 2569): реализация (купля-продажа) N УЛК12-0316 от 12.01.2018 - 2 412,06 руб., прих. кассовый ордер N УЛК12Z0184 от 12.01.2018 - 2 412,06 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК19-0089 от 19.01.2018 - 5782,22 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК19Z0197 от 19.01.2018 - 5782,22 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК40-0059 от 09.02.2018 - 1749,20 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК40Z0158 от 09.02.2018 - 1749,20 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК40-0244 от 09.02.2018 - 2491,60 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК40Z0157 от 09.02.2018 - 2491,60 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК47-0044 от 16.02.2018 - 1638,69 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК47Z0205 от 16.02.2018 - 1638,69 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК61-0206 от 02.03.2018 - 3600 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК61Z0041 от 02.03.2018 - 3600 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК82-0122 от 23.03.2018 - 3487,03 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК82Z0159 от 23.03.2018 - 3487,03 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК82-0234 от 23.03.2018 - 1247,54 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК82Z0176 от 23.03.2018 - 1247,54 руб.. реализация (купля-продажа) N УЛК89-0052 от 30.03.2018 - 2857,32 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК89Z0071 от 30.03.2018 - 2857,32 руб.; реализация (купля-продажа) N УЛК103-072 от 13.04.2018 - 4000 руб.; прих. кассовый ордер N УЛК103Z137 от 13.04.2018 - 4000 руб.

По накладной N УЛК103-073 от 13.04.18 Шуваевой А.В. реализована продукция на сумму 4 000 руб.

Во исполнение условий договора по данным истца Шуваевой А.В. реализована продукция по накладным:

N УЛК110-301 от 20.04.18 на сумму 6206,44 руб.;

N ЛК118-002 от 28.04.18 на сумму 11 600 руб., товар принят Шуваевой А.В.;

N УЛК120-050 от 30.04.18 на сумму 15 200 руб., товар принят Орловой А.С.;

N УЛК215-103 от 03.08.18 на сумму 1681,95 руб., товар принят Шуваевой А.В.;

N УЛК226-277 от 14.08.18 на сумму 4566 руб., товар принят Орловой А.С.;

N УЛК236-088 от 24.08.18 на сумму 2098,59 руб.

Шуваева А.В. представила часть платежных документов, выданных истцом: копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 с назначением:

"Основание: за товар по накладной N УЛК61-0206 от 02.03.18, сумма: 3600 руб., в том числе НДС_";

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 с назначением "Основание: за товар по накладной N УЛК110-301 от 20.04.18, сумма: 4000 руб., в том числе НДС_";

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 с назначением: "Основание: за товар по накладной N УЛК118-002 от 28.04.18, сумма: 11 000 руб., в том числе НДС_";

копию квитанции к приходному кассовому ордеру N УЛК215К002 от 03.08.2018 с назначением: "Основание: Реализация (купля-продажа), сумма: 4000 руб., в том числе НДС_";

оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 (л.д. 101) с назначением: "Основание: За товар по накладной N УЛК236-088 от 24.08.18, сумма: 2 098,59 руб., в том числе НДС_".

Платеж без назначения по квитанции к приходному кассовому ордеру N УЛК215К002 от 03.08.2018 на сумму 4 000 руб., учтён истцом в счет оплаты продукции, поставленной по накладной N УЛК103-073 от 13.04.18 на сумму 4 000 руб.

Платеж с назначением по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 на сумму 4 000 руб. учтен в счет оплаты за товар по накладной N УЛК110-301 от 20.04.18 на сумму 6 206,44 руб. Остаток задолженности составил 2 206,44 руб.

Истец учитывает платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 в счет оплаты за продукцию по накладной N УЛК118-002 от 28.04.18 на сумму 11 600 руб. Остаток задолженности составил 600 руб.

Задолженность за товар, поставленный по накладной N УЛК120-050 от 30.04.18, составляет 15 200 руб., по накладной N УЛК215-103 от 03.08.18 - 1 681,95 руб.

Всего 19 688,39 руб. (2206,44 руб. + 600 руб. + 15 200 руб. + 1681,95 руб.).

Таким образом, с момента действия договора истцом произведена поставка то- вара на общую сумму 41 352,98 руб.

В счёт исполнения договорных обязательств по оплате товара учтены платежи ответчика на сумму 21 664,59 руб. (акт сверки: приходные кассовые ордера от 20.04.2018 N УЛК110Z220 на сумму 4 000 руб., от 28.04.2018 N УЛК118Z044 на сумму 11 000 руб., от 14.08.2018 N УЛК226Z190 на сумму 4566 руб., от 24.08.2018 N УЛК236Z317 на сумму 2 098,59 руб.).

Истец пояснил, что не располагает документами, подтверждающими поступление денежных средств от Шуваевой А.В.

Истец не предъявляет требования по накладным N УЛК226-277 от 14.08.18 на сумму 4 566 руб., N УЛК236-088 от 24.08.18 на сумму 2 098,59 руб., отражая в акте сверки сведения о наличии приходных кассовых ордеров N УЛК226Z190 от 14.08.2018 на сумму 4 566 руб., N УЛК236Z317 на сумму 2 098,59 руб.

Платежный документ на сумму 4 000 руб. без указания в назначении платежа на конкретный период оплаты или не имеющий ссылки на оплачиваемые накладные правомерно истцом учтён в счет исполнения ранее возникшего обязательства (накладная N УЛК103-073 от 13.04.18 на сумму 4 000 руб.).

Истцом представлены документы относительно оборотной тары.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель использует оборотную тару только для реализации продукции поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю оборотную тару (кеги, углекислотные баллоны) на безвозмездной и возвратной основе для использования исключительно для реализации товара поставщика (пункт 6.2 договора).

Покупатель возвращает освободившуюся оборотную тару поставщику при получении очередной партии товара (пункт 6.3 договора).

За невозвращённую оборотную тару покупатель оплачивает поставщику стоимость тары по цене, закреплённой товарной накладной (пункт 6.4 договора).

По накладной N УЛК361-262 от 27.12.17 Шуваевой А.В. получена тара - КЕГ 20л.Фитинг "S" (9000 руб.).

По накладной N УЛК19-0095 от 19.01.18 Шуваевой А.В. получена тара КЕГ 30л Калнапиллис/СВАМ 30 Фитинг "G" (9000 руб.).

По возвратной накладной N УЛК19-0095 от 19.01.18 Шуваевой А.В. возвращена тара КЕГ 20л.Фитинг "S" (9000 руб.). По накладной N УЛК61-0055 от 02.03.18 Шуваевой А.В. получен баллон углекислотный. Большой (5000 руб.)

По возвратной накладной N УЛК61-0055 от 02.03.18 Шуваевой А.В. возвращены баллон углекислотный. Большой, КЕГ 30л Калнапиллис/СВАМ 30 Фитинг "G".

По накладной N УЛК103-084 от 13.04.18 Орловой А.С. как со стороны покупателя Шуваевой А.В. получен баллон азотный. Большой.

По возвратной накладной N УЛК226-324 от 14.08.2018 Орловой А.С. как от Шуваевой А.В. возвращен баллон азотный.

По накладной N УЛК226-324 от 14.08.18 Орловой А.С. получен как со стороны покупателя Шуваевой А.В. тара - кеги 30 л ПМЭ 2100015 (9000 руб.)

По накладной N УЛК226-342 от 14.08.18 Орловой А.С. получен как со стороны покупателя Шуваевой А.В. тара - кеги 30 л ПМЭ 2100015 (9000 руб.)

По накладной N УЛК227-070 от 15.08.18 Орловой А.С. получен как со стороны покупателя Шуваевой А.В. баллон углекислотный. Большой (5000 руб.).

По возвратной накладной от 20.09.2018 Шуваевой А.В. возвращена тара -кега 30л (9000 руб.) в количестве 2 штуки, баллон большой (5000 руб.) в количестве 2 штуки.

16.05.2019 ответчик отправил истцу письмо, в котором просила учесть платежи от 19.01.2018, 09.02.2018, от 16.02.2018, 02.03.2018, от 23.03.2018, от 30.03.2018, произведенные до момента заключения договора поставки товара от 20.04.2018 N 2569, в счет погашения задолженности за поставленный в рамках договора товар.

Учитывая, что письмо о переназначении платежей, произведенных до момента заключения договора поставки товара от 20.04.2018 N 2569, было направлено истцу 16.05.2019 перед последним судебным заседанием, в отсутствие соглашения сторон о периодах поставки, в оплату которых должна была быть отнесена указанная сумма, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению в рассматриваемом случае общий принцип распределения платежей, установленный положениями статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

За нарушение срока оплаты полученного товара истцом на основании пункта 7.1 договора начислена ответчику пеня за период с 21.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 36 725,34 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив, что заявленная истцом сумма пени является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составляет 182,5 % (0,5% в день), при этом, учитывая, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 4 407,04 руб. исходя из 0,06 за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пени в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Не приводя доводов и возражений по существу заявленных требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора после уточнения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела первоначальные и уточненные требования вытекают из одного и того же договора, связаны одним и тем же предметом и основаниями заявленных требований, следовательно наступление срока уплаты платежей, согласованного сторонами, явилось основанием для рассмотрения заявленных требований в уточненной редакции.

Истец в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представил претензию от 29.10.2018 и доказательства ее направления в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 13-16).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, обладала информацией о движении дела, о поступивших в дело документах, и не была лишена права ознакомиться материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении требований, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.10.2018 N 147/2018, заключенный истцом с исполнителем Власенко В.С., акты оказанных услуг N 1 от 30.10.2018, N 2 от 28.01.2019, от 13.03.2019 N 3, от 03.04.2019 N 4, от 11.04.2019 N 5, платежные поручения от 30.10.2018 N 3837 на сумму 9000 руб., от 15.04.2019 N 1352 на сумму 72 000 руб., приказ ИП Власенко В.С. от 12.07.2018 N 2 о приеме на работу Черняка М.М.

По договору на оказание юридических услуг от 25.10.2018 N 147/2018 исполнителем приняты на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ИП Шуваевой А.В. долга в сумме 26 800 руб., пени, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по договору.

Согласно акту оказанных услуг от 30.10.2018 N 1 заказчиком приняты услуги по составлению искового заявления стоимостью 9000 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 30.10.2018 N 3837 на сумму 9000 руб.

Согласно актам от 28.01.2019 N 2, от 13.03.2019 N 3, 03.04.2019 N 4, от 11.04.2019 N 5 заказчиком приняты услуги исполнителя по представлению интересов в судебных заседаниях 28.01.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019 на общую сумму 72 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание).

Услуги оплачены платежным поручением от 15.04.2019 N 1352 на сумму 72 000 руб.

Представитель Черняк М.М. участвовал в предварительном судебном заседании 28.01.2019, в судебных заседаниях 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019-18.04.2019, 15.05-21.05.2019.

К взысканию заявлены расходы за составление искового заявления, за участие представителя в предварительном, судебных заседаниях 28.01.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени сложности дела, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, участием представителя в заседаниях, объёма услуг, степени процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела, суд признает разумными расходы в сумме 33 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в актах оказанных услуг проставлена печать с оттиском "Для документов" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что перечисленные в актах услуги не были оказаны.

О чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов ответчик в своей апелляционной жалобе не заявила, доказательств чрезмерности не представила.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине по делу обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева