Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-43580/19

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-81547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-81547/2019, принятое судьей Гутник П.С., по иску СПАО "Ингосстрах" к ОАО "РЖД" с участием третьих лиц ООО "БВРП "НОВОТРАНС", ООО "СК "Согласие". о взыскании ущерба в размере 3 987 423,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22 мая 2019;

от ответчика - Машукова Ю.А. по доверенности от 31 мая 2019;

от третьих лиц - от ООО "СК "Согласие" - Долгополова С.В. по доверенности от 31 января 2019, от ООО "БВРП "НОВОТРАНС" -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 3 987 423,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-81547/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "БВРП "НОВОТРАНС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "УВЗ-Логистик" и СПАО "Ингосстрах" заключены Договоры страхования: полис N 482-017959/13/RAIL-555, в соответствии с которым застраховано имущество (ж/д вагон N 61983466), полис N 482-017959/13/RAIL-558), в соответствии с которым застраховано имущество (ж/д вагон N 62014907), полис N 482-017959/13/RAIL-769 в соответствии с которым застрахован вагон N 61808929.

15.02.2016 г. при следовании по 2-му главному пути станции Пеньковская в поезде N 2714 с электровозом ЗЭСК N 438 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции тяги на 6870 км пк 6+99,5 м допущен сход 17 вагонов. В результате схода были повреждены, в том числе, ж/д вагоны N 61983466, N 62014907 до степени исключения и вагон N 61808929, подлежащий капитальному ремонту.

Факт крушения поезда N 2714, произошедшего 15 февраля 2016 года в 15 часов 50 мин. при следовании по второму главному пути ст. Пеньковая двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча, ввиду неудовлетворительного текущего содержания пути, а также по вине работников Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" установлен решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-14230/2016 от 09.06.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повреждением вагонов N 61983466 N 62014907 N 61808929 имуществу законного владельца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами ОАО "РЖД" форм ГУ-23, ВУ-25, отчетом ООО "ТопФрейм".

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убытки N 0524-00160-16 N 0524-00161-16 N 0524-00159) и в соответствии с условиями договоров страхования, произвело страховое возмещение (в размере полной страховой стоимости) выгодоприобретателю - АО "Сбербанк Лизинг" (ранее ЗАО "Сбербанк Лизинг") в размере 4 713 544,62 руб. (1 816 000,00 руб. за ж/д вагон N 61983466; 1 824 000,00 руб. за ж/д вагон N 62014907, 1 073 544,62 руб. стоимость страхзового возмещения за капитальный ремонт за вагон N 61808929), что подтверждается платежными поручениями N 596958 от 01.08.2016, N 66593 от 27.10.2017.

В подтверждение наличия и размера ущерба истцом представлены техническое заключение, акт первичного осмотра поврежденных вагонов, акты ОАО "РЖД" формы ГУ-23, ВУ-25, акт выполненных работ, счет-фактура, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты о приемке тмц, акты выбраковки, акты замены, уведомление о приемке, платежное поручение, письма ООО "УВЗ-Логистик", акт сверки расчетов, договоры лизинга с приложением, полисы страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными на основании ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшим ущербом, а также доказанным размер ущерба, указав на то, что ответчик не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный иск, полностью поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес ОАО "РЖД" претензии от 27.06.2018 г. N 0524-00159-16 с требованием оплатить ущерб, претензии от 28.06.2018 г. N 0524-00160-16/0524-00161-16 с требованием оплатить ущерб подтверждается почтовым списком N3 ( том 2 л.д. 51-52) и почтовым списком N4 ( том 2 л.д. 53-54). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Довод ответчика о том, что его ответственность застрахована третьим лицом, не освобождает его ответственности за причиненный вред, с правом последующего взыскания с третьего лица в порядке регресса выплаченного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что суд первой инстанции взыскал ущерб только за два вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из исковых требований, изложенных в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении размера исковых требований ( л.д. 57 том 2), принятого Арбитражным судом Алтайского края в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 22.01.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 121 том 2) исковые требования истца в окончательном виде были заявлены в отношении трех вагонов N 61983466 N 62014907 N 61808929, отсутствует в решении суда первой инстанции ссылки на вагон N 61808929 не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство восполнено судом апелляционной инстанции, с указание полного перечня вагонов, в отношении которых была произведена истцом выплата страхового возмещении и предъявлен истцом иск к причинителю вреда в порядке суброгации.

Довод о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт выплатыт страхового возмещения по вагонуN 61808929 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела ( том 2 л.д.60-92)

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-81547/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан