Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23928/19 по делу N А40-81547/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-81547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Заика С.В. по дов. от 22.05.2019 г. N 6848455-51/19; от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Глазбурдук Е.С. по дов. от 31.05.2019 г. N 79-Д; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС" (ООО "БВРП "НОВОТРАНС") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Алексеев С.А. по дов. от 20.08.2019 г. N 2240/Д;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "БВРП "НОВОТРАНС", ООО "СК "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "БВРП "НОВОТРАНС" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2 913 879 руб.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО "Ингосстрах" указало, что между ООО "УВЗ-Логистик" и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") заключены договоры страхования (полис N N 482-017959/13/RAIL-555, 482-017959/13/RAIL-558), согласно условиям которых были застрахованы, в том числе железнодорожные (ж/д) вагоны N N 61983466, 62014907.

15.02.2016 г. при крушении поезда N 2714 указанные вагоны были повреждены (до степени исключения).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договоров произвело страховое возмещение.

В силу изложенного, СПАО "Ингосстрах" указало, что ущерб, подлежащий возмещению составляет 2 913 879 руб. (страховая стоимость ж/д вагона N 61983466 1 816 000 руб. + страховая стоимость ж/д вагона N 62014907 1 824 000 руб. - 726 121 руб. (228 672 руб.- металлолом + 497 449 руб. годные остатки = 2 913 879 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-5509/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 г. производство по делу N А03-5509/2017 приостановлено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-14230/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 г. производство по делу N А03-5509/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 г. по делу N А03-5509/2017 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "БВРП Новотранс") надлежащим (ОАО "РЖД"); ООО "БВРП Новотранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СПАО "Ингосстрах" заявило об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 г.).

В обоснование заявленных уточнений исковых требований СПАО "Ингосстрах" указало, что между ООО "УВЗ-Логистик" и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") заключен также договор страхования (полис N N 482-017959/13/RAIL-769), согласно условиям которого был застрахован, в том числе ж/д вагон N 61808929. СПАО "Ингосстрах" отметило, что 15.02.2016 г. при крушении поезда N 2714 указанный вагон тоже был поврежден. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договоров произвело страховое возмещение в размере 1 073 544 руб. 62 коп. (стоимость капитального ремонта), что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

В силу изложенного СПАО "Ингосстрах" указало, что взысканию в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 3 987 423 руб. 62 коп. (2 913 879 руб. - за ж/д вагоны N N 61983466, 62014907 и 1 073 544 руб. 62 коп. за ж/д вагон N 61808929).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 г. ООО "СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, делу присвоен номер А40-81547/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-81547/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 3 987 423 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 937 руб. 00 коп.

По делу N А40-81547/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит "отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично и направить дело на новое рассмотрение в части заявленных исковых требований в размере 1 073 544 руб. 62 коп. по вагону N 61808929". Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "БВРП Новотранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СК "Согласие", ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт крушения поезда N 2714, произошедшего 15.02.2016 г. в 15 ч. 50 мин. при следовании по второму главному пути ст. Пеньковая двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча, ввиду неудовлетворительного текущего содержания пути, а также по вине работников Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 г. по другому делу N А03-14230/2016.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (ООО "СК "Согласие" в просительной части кассационной жалобы указало, что просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично и направить дело на новое рассмотрение в части заявленных исковых требований в размере 1 073 544 руб. 62 коп. по вагону N 61808929), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-81547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев