Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50967/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-72101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40- 72101/19, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "Монополия" к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 192817, 26 коп. и об обязании снятия ограничений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 822 руб. 28 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 021 руб. 53 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40- 72101/19 принят отказ истца от иска в части требования об обязании снять все ограничения по счетам ООО "МОНОПОЛИЯ", открытым в АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Производство по делу в указанной части прекращено.

Возвратить ООО "МОНОПОЛИЯ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 N 79.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Монополия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что необоснованно удержание комиссии в размере 188822,28 рублей.

Указывает, что согласно тарифам, размещенным на сайте Банка, тариф за межбанковский перевод составляет всего от 19 до 49 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор расчетного счета N 7010308034 от 18 июля 2018 г. (далее - договор), в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40702810310000383442 (далее - счет). 02.09.2018 клиент установил наличие ограничения дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, обратился в банк.

Банк потребовал от клиента предоставления документов и сведений, обосновывающих операции истца. 02.09.2018 клиентом документы предоставлены путем загрузки в чат. 10.09.2018 банк уведомил клиента о блокировке счета и прекращении банковского обслуживания.

27.09.2018 при выполнении распоряжения истца о перечислении остатка денежных средств банком удержана комиссия в размере 188 822 руб. 28 коп.

Заявитель полагает, что необоснованно удержание комиссии в размере 188822,28 рублей. Указывает, что согласно тарифам, размещенным на сайте Банка, тариф за межбанковский перевод составляет всего от 19 до 49 руб.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Судом установлено, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер. Подробное описание операций истца представлено ответчиком в материалы дела.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 02 сентября 2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 12 сентября 2018 г.

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

Банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО.

Согласно материалам дела, Банк уведомил Клиента о том, что в соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

С целью ознакомления Клиентов с Условиями и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом Банк также может разместить Тарифы (Тарифные планы) на персональных страницах Клиентов и Интернет-Банке / Мобильном Банке. Согласие истца с условиями обслуживания в банке подтверждается заявлением о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания, доказательств представления полного комплекта документов по запросу банка истцом в материалы дела не представлено.

В действиях банка не усматриваются признаки злоупотребления, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40- 72101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова