Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46790/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-123942/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Ницинская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019

по делу N А40-123942/19 (53-1103), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ИНН 6651004479, ОГРН 1069656004406)

о взыскании 444757, 36 руб. по договору N 2122945 от 22.05.2012,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317700 руб. за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г., неустойки в размере 127057,36 руб. за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г., с начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-123942/19 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, неверно взыскана неустойка и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122945 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 1)

В соответствии с п. 4 Договора и приложением N 1 к Договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга).

22.10.2012 предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 10 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 317700 руб. за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127057,36 руб. за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 11895 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно расчету самого истца, приведенному в иске и проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г. по Договору составляет 7245,57 руб.

Данный размер неустойки является верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика неустойки свыше указанного размера является необоснованным.

Исходя из удовлетворенных исковых требований на основании положений ст. 110 АПК РФ размер государственной пошлины составляет 8690,64 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-123942/19 отменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Ницинская" (ИНН 6651004479, ОГРН 1069656004406) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) неустойку в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 57 коп. за период с 02.10.2018 по 06.03.2019, взыскать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 317700 руб. за каждый день просрочки за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "Агрофирма "Ницинская" (ИНН 6651004479, ОГРН 1069656004406) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков