Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45741/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-50791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-50791/19 (127-488), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОСТОРИ" (ИНН 7704851473, ОГРН 5137746133179)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТОРИ" (далее - ответчик) о взыскании 4.302.821 руб. 71 коп. задолженности за период с 11.06.2014 по 3 кв. 2018 года, неустойки в размере 4.797.378 руб. 38 коп. за период с 2 кв. 2014 года по 30.09.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.476.750 руб. 91 коп. долга за период с 2 кв. 2016 по 3 кв. 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ПРИОР" (Ответчик) заключено дополнительное соглашение от 01.02.2006 к договору аренды от 05.07.2001 N М-01-018825 (далее по тексту Договор) на земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Остоженка, вл. 24, /2, стр. 1, площадью 720 кв.м. предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории, сроком до 31.12.2013 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 N 77/100/568/2018-279 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Остоженка, д. 24 с 11.06.2014 перешло к ООО "ОСТОРИ" (ответчик).

Согласно ст. 522 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, в силу закона перешли с 11.06.2014 г. к ООО "ОСТОРИ".

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, засчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 11.06.2014 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 4.302.821 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-190501/18-(0)-1 от 05.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 44-45). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся в период с 11.06.2014 г. по 1 квартал 2016 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.02.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 11.06.2014 г. по 1 квартал 2016 г. (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период со 2 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г. (с учетом поквартальной оплаты) по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 3.476.750 руб. 91 коп. а во взыскании остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствует на момент рассмотрения дела, а также и в спорный период письменное соглашение о неустойке и в удовлетворении требования во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в указанной части не согласен, в связи со следующим.

Исковые требования основаны на статье 552 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик одновременно с покупкой объекта недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-01-018825 от 05.07.2001 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 N 77/100/568/2018-279 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Остоженка, д. 24 с 11.06.2014 перешло к ООО "Остори" (ответчик).

Следовательно, ООО "Остори" с 11.06.2014 г. обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 05.07.2001 N М-01-018825, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку по ставке по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день, т.к. данная обязанность возникла у ООО "Остори" в силу закона.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 3.476.750 руб. 91 коп. на основании п. 7.2. договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2.926.962 руб. 80 коп. за период с 06.04.2016 г. по 30.09.2018 г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 2 статьи 269, ч.2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, по изложенным выше, основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-50791/19 (127-488) отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ОСТОРИ" (ИНН 7704851473, ОГРН 5137746133179) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 2.926.962 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N А40-50791/19 (127-488) в части взыскания долга оставить без изменения.

Довзыскать с ООО "ОСТОРИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7.819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.