Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44280/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-23562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-23562/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.., по иску ООО "ТРАНСЛОМ" к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга в размере 1 109 000 руб., а также госпошлины в размере 24 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Домникова А.Е. по доверенности от 01 июля 2019;

от ответчика - Дубов С.В. по доверенности от 30 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛом" обратилось с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании долга в размере 1 109 000 руб., а также госпошлины в размере 24 090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-23562/18-29-185 исковые требования ООО "ТрансЛом", удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу N А40-23562/18-29-185 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. по делу N А40-23562/18-29-185 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 5.8. договора поставки Сторонами предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика (дата поставки) в отношении каждой партии Товара, считается Дата поставки Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной Формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты поставки Товара предоставить Покупателю по адресу соответствующему филиалу Покупателя, указанному в приложении N 6 к Договору документы.

Согласно п.3.5. договора оплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 5.2. договора.

Пунктом 11.2 спорного договора установлено, что все споры рассматриваются судами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии.

Исковое заявление поступило в суд 08.02.2018.

Статьей 200 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суды не указали, каким образом они исчислили срок исковой давности применительно к каждой партии товара, не установили, на какую сумму был поставлен товар по указанным выше документам, когда наступил срок оплаты. Между тем, это следовало сделать исходя из особенностей данного спора, поскольку поставка товара осуществлялась партиями.

На основании вышеизложенного выводы судов обеих инстанций о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными.

В связи с этим указано на необходимость арбитражному суду первой инстанции дать надлежащую оценку указанным доводам ответчика, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по делу, установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства значения дела, неправильно применил нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (Покупатель) и ООО "ТрансЛом" (Поставщик) заключен Договор поставки N ДД/3-58/14 (ТЛ/2013-04-02-606-дг) от 03.02.2014 г, на основании которого в 2014 году Поставщик принял на себя обязанность поставить в вагоноремонтные предприятия, расположенные на Юго-Восточной ж.д. - филиале ОАО "РЖД" рамы боковые в количестве 23 шт. на общую сумму 1 109 000 руб. 00 коп. в следующие периоды согласно подписанных сторонами спецификаций: N 48 от 15.12.2014 года (период: февраль-сентябрь 2014 года); N 47 от 15.12.2014 года (период: июль-сентябрь 2014 года); N 46 от 02.12.2014 года (период: апрель-октябрь 2014 года).

Истцом не доказаны следующие обстоятельства: - факт поставки товара в адрес Ответчика в отношении каждой партии Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной формы ТОРГ-12;

- факт предоставления Ответчику полного пакета документов предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки. Согласно п.3.5. договора поставки обязанность по 100% оплате товара возникает у Ответчика (Покупателя) в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п.5.2. договора.

Учитывая буквальное значение условий договора поставки, а именно п. 3.5, 5.2 и условий, согласованных сторонами в спецификациях в виду отсутствия новых доказательств со стороны истца, то к заявленным Истцом требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором неоднократно заявлялось ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 12, сделан вывод, "Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

Представленные возражения Истца на отзыв, не содержат новых доводов, доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих выяснению на которые указал Арбитражный суд Московского округа.

Представленные истцом документы (приложение к возражениям на отзыв ответчика от 27.05.2019 года) - инвентаризационная опись от 30.09.2016 года, составленная в одностороннем порядке и справки ИВЦ ЖА2733, носят предположительный характер, условиями договора поставки не предусмотрены, не имеют никакого правового значения для разрешения обстоятельств подлежащих установлению.

Ссылка истца на письмо ответчика N АО-ИД/З-58/17 от 27.01.2017 года, не может являться доказательством признания наличия ответчиком заявленных требований, так как текст письма содержит четкий отказ в связи с нарушением истцом пункта 5.2 договора поставки, со ссылкой на не предоставление истцом указанных в пункте документов:

- актов входного контроля, составленных по форме Приложения N 7 к Договору;

- акта приема передачи, составленного по форме приложения N 2 к Договору, подписанный уполномоченными представителями Поставщика;

- счета на оплату Товара;

- копии документов, подтверждающих право собственности на поставленный товар справки ГВЦ 2730, акт о разделке вагона.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ответчика в заявленном истцом размере.

Совокупность данных обстоятельств и верное применение судом норм материального права привели к вынесению обоснованного и мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-23562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина