Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47049/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-249081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 249081/18, по иску ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739309377) к ответчику - ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507), третье лицо - ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ", о взыскании затрат в связи с исполнением Инвестиционного контракта N А05-00490 в размере 2 329 419 012 руб. 48 коп. и 6 635 822,08 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Д.С. по доверенности от 13.10.2018, Стихин К.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 17.06.2019Матюхов А.И. по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица: Стихин К.Л. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании компенсации понесенных ответчиком затрат в связи с исполнением Инвестиционного контракта N А05-00490 (реестровый номер N 12-001618-5501-0148-00001-03) в размере 2 329 419 012 руб. 48 коп. и 6 635 822,08 долларов США.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Феникс-Девелопмент" (далее - Инвестор, Истец), Правительством Москвы (далее -Администрация), ООО "Берга Девелопмент" (далее - Соинвестор), ГП "Институт иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (правопреемник Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства", далее - Институт) и Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации", далее - Центр) заключен Инвестиционный контакт от 12.02.2004 N А05-00490 (реестровый N 12-001618-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2006 N 1, от 17.04.2007 N 2, от 14.04.2009 N 3, от 02.02.2010 N 4, от 05.09.2011 N 5, от 17.04.2013 N 6, от 30.07.2013 N 7, от 14.07.2015 N 8 (далее - Контракт), по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу Каширское шоссе. 14 и отдельно стоящего здания надземного многоуровнего паркинга по адресу: Каширское шоссе, 14, стр. 1 (далее - Объект).

Контракт заключен на основании Постановления правительства Москвы от 16.01.2001 N 42-ПП (ред. от 19.06.2013) "О строительстве здания многофункционального торгово - развлекательного комплекса и отдельно стоящего здания наземного многуровневого паркинга по адресу : Каширское шоссе, вл. 12 (ЮАО г. Москвы).

Согласно условиям Контракта, Инвестор обязан завершить строительство Объекта и передать в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы 30% в общей площади надземной части Объекта и 20% в общей площади подземной части Объекта (п. 3.1. Контракта).

Условиями Контракта также предусмотрена компенсация Администрацией Инвестору следующих затрат:

1. Расходов на финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы для Института и Центра в размере 3 200 000$, с учетом ставки рефинансирования (п.5.1.6. Контракта);

2. Затрат на снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных конструкций (п.5.1.7. Контракта

3. Затрат на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и других дополнительных затрат, связанных с реализацией Инвестиционного проекта (п.5.1.7.Контракта). При этом все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы (п.3.8.).

28 декабря 2013 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU77163000-005384 и N RU77163000-005385.

В соответствии с п. 7, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП и с Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 24.09.2012 N 94-ПР "Об утверждении Порядка представления инвесторами документов для определения размера затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционных проектов", Истец обратился с заявлением о возмещении понесенных затрат, предоставив подтверждающие первичные документы, аудиторское заключение и отчеты об оценке, подтверждающие несение Инвестором затрат, подлежащих компенсации в общем размере 3 014 037 069,9 рублей, а именно:

1. о возмещении 3 200 000 $, в соответствии с п.5.1.6 Контракта, и 2 340 498,48 $ процентов с учетом ставки рефинансирования за период с 03.11.2006Гш~^1Л9.2014 (согласно прилагаемому расчету), что в общей сумме эквивалентно 323 706 393,9 руб. по состоянию на 25.09.2014;

2. о возмещении 2 690 330 676 рублей в соответствии с п.5.1.7 Контракта.

В ответ на названное обращение в письмах от 24.08.2015 и 06.06.2018 Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПР) предложил Инвестору согласовать для подписания с Правительством проект соглашения о компенсации затрат в редакции Департамента. Однако, Департаментом были предусмотрены в данном соглашении для компенсации Инвестору только расходы по п.5.1.6. Контракта на сумму 154 167 343,24 рублей.

Затраты, понесенные Инвестором в связи с освобождением выделенного земельного участка от имеющихся на нем строений до начала строительства, а также затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций и строительством внеплощадочных инженерных коммуникаций, Департаментом рассмотрены не были. Причин, по которым такие затраты не были приняты как подлежащие компенсации по п.5.1.7. также не было обозначено, равно как и не последовало ответа на письмо Инвестора исх N 11/09 от 28.09.2015 года.

Инвестор с предложенным ДЭПРом размером компенсации не согласился и обратился 07.08.2018 с заявлением о компенсации затрат непосредственно к стороне Контракта -Правительству города Москвы, повторно приложив подтверждающие документы, а также исполнительскую документацию.

Ответа на данное заявление от Правительства города Москвы не последовало, в связи с чем Инвестор был вынужден обратиться 17.09.2018 к Правительству Москвы с досудебной претензией о компенсации Инвестору всех затрат и убытков в связи с реализацией названного инвестиционного контракта.

Истец указывает, что по состоянию на 17.09.2018 Инвестору подлежат выплате затраты в размере 2 329 419 012,48 рублей в соответствии с п. 5.1.7 Контракта в качестве компенсации понесенных Инвестором затрат, подтвержденных аудиторским заключением ЗАО АК "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" от 01.09.2014 г. N б/н и затраты в размере 6 635 822,08 долларов США в соответствии с п.5.1.6

Контракта в качестве компенсации затрат, понесенных при финансировании закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России и ФГБУ "ГНЦССПим. В.П. Сербского", подлежащих компенсации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (при этом сумма основного долга составляет 3 200 000 долларов США, и 3 435 822,08 - проценты по состоянию на 17.09.2018).

Истец ссылается на то, что стороны установили в п.5.1.6 и в п.5.1.7 Контракта, что компенсация инвестору затрат производится в порядке, установленном в п. 8.2 постановления Правительства Москвы от 16.01.2001 г. N 42-ПП.

В пункте 8.2 названного постановления установлено, то такая компенсация затрат инвестору производится в порядке, установленном в Постановлении Правительства Москвы от 20.04.1999 N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству"

Пункт 1 названного Постановления устанавливает, что компенсацию инвестору дополнительных затрат следует производить в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 26 мая 1998 года N 514-РМ "О порядке компенсации инвесторам дополнительных затрат при реализации инвестиционных контрактов".

Указанное Распоряжение Мэра Москвы от 26 мая 1998 г. N 514-РМ утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП (ред. от 23.06.2009).

В настоящее время к положениям п.5.1.6, п.5.1.7 Контракта применим Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП (ред. от 26.09.2017).

Согласно ст.4 Закона г. Москвы от 07.10.2015 N 54 (ред. от 23.11.2016) "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности", Инвестиционная политика города Москвы строится на принципах объективности, независимости и экономической обоснованности принимаемых решений, сбалансированности государственных интересов и интересов субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно п.5.1.8 Контракта компенсация Инвестору затрат должна производится путем передачи инвестору дополнительных площадей в Объекте за счет доли Администрации, установленной в п.3.1. Контракта.

Поскольку Администрация на основании Дополнительного соглашения к Контракту N 8 от 14 июля 2015 года произвела отчуждение своей доли в Объекте на возмездной основе ООО "Берга Девелопмент", что подтверждается Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от "22" октября 2015 года, и оплата понесенных Инвестором затрат зачетом доли Администрации стала невозможна, на основании п.2 Постановления Правительства Москвы от27.08.2012 N 433-ПП (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов", возмещение таких расходов должно быть произведено из бюджета города Москвы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец основывает исковые требования на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и положениях постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

Между Обществом, Правительством Москвы, Государственным предприятием "Институт иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее-Институт) и Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России (далее - Центр) заключен контракт от 12.02.2004 N А05-00490 (реестровый номер N12-001618-5501-0148-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов (далее - Контракт). К Контракту впоследствии было заключено 8 дополнительных соглашений.

Предметом контракта в соответствии с п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2013) являлось строительство многофункционального торгового-развлекательного комплекса общей площадью 144484 кв.м., в том числе наземной площадью 71046 кв.м., подземной площадью 73438 кв.м., и отдельно стоящего здания наземного многоуровневого паркинга общей площадью 40000 кв.м., в том числе наземной площадью 40000 кв.м., по адресу: Каширское шоссе, вл.12 за счет собственных либо привлеченных денежных средств. Дата ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 1 января 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Контракта в рамках реализации контракта предусмотрено финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы Института и Центра на сумму 3,2 млн. долларов США.

Пунктом 5.2.12 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2009 предусмотрена обязанность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию представить в 3-месячный срок в Департамент имущества города Москвы надлежащий пакет документов для регистрации прав собственности города на объекты инженерного и коммунального назначения.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30.07.2013 к Контракту, участником реализации инвестиционного проекта в объеме, пропорционально выполненным работам, стало Общество с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее-Соинвестор).

Соотношение раздела общей площади между сторонами было установлено в следующей пропорции:

- Администрации - 30% общей площади надземной части, 20% общей площади подземной части;

- Инвестору - 0,7% общей площади надземной части, 0,8% общей площади подземной части;

- Соинвестору - 69,3% общей площади надземной части, 79,2% общей площади подземной части;

По результатам реализации Контракта, Истцом и Соинвестором было осуществлено строительство объектов, введенных в эксплуатацию в соответствии с Разрешениями Мосгорстройнадзора N RU77163000-005384 и RU77163000-005385 от 28.12.2013.

Предметом заключенного между всеми сторонами Контракта дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015 стала уступка Соинвестору права требования на долю Правительства Москвы в части нежилых помещений в объектах инвестиционной деятельности на условиях оплаты Соинвестором рыночной стоимости доли города Москвы в размере 20% в нежилых помещениях подземной части общей площадью 72628,9 кв.м. и 30% в нежилых помещениях надземной части общей площадью 71090,8 кв.м. в Объекте по адресу: Каширское ш., д. 14, а также 30% в нежилых помещениях объекта по адресу: Каширское ш., д. 14, стр.1.

Сумма заявленных требований истца состоит из требований о возмещении дополнительных затрат:

- в размере 2 329 419 012,48 рублей в качестве компенсации понесенных затрат за снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных коммуникаций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы;

- в размере 6 635 822,08 долларов США на возмещении расходов на финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения производственной базы Института и Центра.

Контрактом в пунктах 5.1.6 и 5.1.7 определен порядок возмещения затрат инвестора на закупку и модернизацию оборудования, а также затрат на снос строений.

В соответствии с п. 5.1.8. Контракта, компенсация инвестору затрат, указанных в п.п. 5.1.6 и 5.1.7 осуществляется путем передачи дополнительных площадей в объектах за счет доли города, предусмотренной контрактом, что утверждается выпуском целевого распорядительного документа. Денежная компенсация указанных затрат условиями контракта не предусмотрена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, условиями контракта компенсация затрат предусмотрена путем передачи имущества из доли города.

Согласно правовой позиции ВАС РФ по требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

В момент подписания с согласия всех сторон контракта, включая ООО "Феникс Девелопмент", Дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015, истец узнал о том, что Правительство Москвы уступило право требования на долю города ООО "Берга Девелопмент" в полном объеме и утратило возможность каким-либо образом распорядиться ею в будущем, в том числе в целях компенсации затрат.

Следовательно, с указанного момента реализация п.5.1.8 контракта о порядке возмещения затрат в виде передачи доли города в натуре стала невозможна.

Подписывая Контракт, и далее соглашаясь с условиями дополнительных соглашений, в том числе и об уступке Соинвестору права требования на долю города Москвы, Истец действовал добровольно.

Таким образом, о нарушении своих прав на компенсацию затрат в соответствии с положениями пп. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 контракта истец должен был узнать с даты подписания дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015, в соответствии с которым он утратил право требовать возмещения затрат за счет доли города. С учетом даты указанного соглашения сторон, срок исковой давности по требованию о возмещении затрат истек 14.07.2018 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-0 применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная практика по аналогичным делам подтверждает необходимость применения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту с момента приемки объектов в эксплуатацию, то есть по окончании срока исполнения инвестиционного проекта. (решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-51435/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интеко" к Правительству Москвы о взыскании 1 093 354 931, 17 руб. отказано. Суд, установив, что обществами "Интеко" и "Базис и компания" пропущен срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, решение суда первой инстанции от 02.12.2014 в указанной части оставлено без изменения.)

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Объекты по контракту введены в эксплуатацию:

-Объект 1 (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: Каширское шоссе, д. 14) введен 28.12.2013 согласно разрешению на ввод N RU77163000-005384;

-Объект 2 (надземный многоуровневый гараж-стоянка по адресу:

Каширское шоссе, д. 14 стр.1) введен 28.12.2013 согласно разрешению на ввод N RU77163000-005385.

Из материалов дела следует, что срок исполнения второго этапа инвестиционного контракта в части строительства объектов истек 01.01.2014 г.

Контрактом предусмотрен также срок для завершения расчетов и урегулирования претензий - не более трех месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, общий срок исполнения контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.03.2013 и Графика выполнения сторонами обязательств, являющегося неотъемлемой частью контракта - не позднее 01.04.2014 г.

Настоящий иск заявлен Обществом 19.10.2018 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. с даты окончания исполнения контракта и даты урегулирования претензий, согласованной сторонами.

То, что о нарушении права истец узнал еще в 2014 г. по окончании срока исполнения, предусмотренного контрактом, свидетельствует заявление инвестора о компенсации затрат, направленное истцом в Департамент экономической политики и развития города 28.10.2014 письмом N 33/10 на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП.

28.09.2015 ООО "Феникс Девелопмент" и ООО "Берга Девелопмент" подписали согласие с текстом распоряжения Правительства Москвы о компенсации затрат по контракту в общем объеме 154 167 363 руб. 24 коп., однако впоследствии от подписания соглашения о перечислении им указанной суммы отказались. С учетом подачи настоящего иска 19.10.2018 трехлетний срок давности для взыскания указанной суммы истцом также пропущен.

Более того, 22.10.2015 г. сторонами подписан Акт о результатах частичной реализации, согласно которому финансирование инвестиционного проекта обеспечил Соинвестор, предоставив Инвестору денежные средства в качестве целевого финансирования. Согласно пункту 11 все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Возражения истца в том числе, в части пропуска срока исковой давности признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация проекта по строительству многофункционального торгового -развлекательного комплекса общей площадью 144484 кв.м., осуществлялась на земельном участке, расположенном по адресу: Каширское шоссе, вл.12. На участке располагался объект незавершенного строительства, находящийся в Реестре федеральной собственности и обязательным условием начала реализации проекта являлось финансирование инвестором закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы ФГБУ ТНЦ Институт иммунологии" ФМБА России" и ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России в объеме не ниже рыночной стоимости объекта незавершённого строительства определенной в сумме 3,2 млн. долларов США, подтвержденной оценщиком и согласованной Министерством здравоохранения РФ.

Как было указано выше между ООО "Феникс Девелопмент", Правительством Москвы, Государственным предприятием "Институт иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее-Институт) и Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России (далее - Центр) заключен контракт от 12.02.2004 N А05-00490 (реестровый номер N12-001618-5501-0148-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов (далее -Контракт). К Контракту впоследствии было заключено 8 дополнительных соглашений.

Предметом контракта в соответствии с п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2013) являлось строительство многофункционального торгового-развлекательного комплекса общей площадью 144484 кв.м., в том числе наземной площадью 71046 кв.м., подземной площадью 73438 кв.м., и отдельно стоящего здания наземного многоуровневого паркинга общей площадью 40000 кв.м., в том числе наземной площадью 40000 кв.м., по адресу: Каширское шоссе, вл.12 за счет собственных либо привлеченных денежных средств.

Срок исполнения второго этапа контракта по строительству и вводу объектов в эксплуатацию - не позднее 1 января 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Контракта в рамках реализации контракта предусмотрено финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы Института и Центра на сумму 3,2 млн. долларов США.

Пунктом 5.2.12 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2009 предусмотрена обязанность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию представить в 3-месячный срок в Департамент имущества города Москвы надлежащий пакет документов для регистрации прав собственности города

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 17.04.2013 срок исполнения второго этапа инвестиционного контракта в части строительства объектов истек 01.01.2014 г.

Контрактом в п. 4.3 предусмотрен также срок для третьего этапа - завершения расчетов и урегулирования претензий, подписания акта о результатах реализации, оформления имущественных прав сторон- не более трех месяцев с даты принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончание третьего этапа согласно п.4.3 Контракта является окончанием контракта в целом.

При этом согласно п.4.4. сроки реализации этапов соразмерно изменяются на основании дополнительного соглашения, являющегося неотьемлемой частью контракта.

Дополнительное соглашение о последующем продлении указанных сроков сторонами подписано не было.

Следовательно, общий срок исполнения контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.03.2013 и Графика выполнения сторонами обязательств, являющегося неотъемлемой частью контракта - не позднее 01.04.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30.07.2013 к Контракту, участником реализации инвестиционного проекта в объеме, пропорционально выполненным работам (п. 1 соглашения), стало Общество с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (Соинвестор)

Соотношение раздела общей площади между сторонами было установлено в следующей пропорции: Администрации - 30% общей площади надземной части, 20% общей площади подземной части; Инвестору - 0,7% общей площади надземной части, 0,8%" общей площади подземной части; Соинвестору - 69,3% общей площади надземной части, 79,2% общей площади подземной части.

По результатам реализации Контракта было осуществлено строительство объектов, введенных в эксплуатацию в соответствии с Разрешениями Мосгорстройнадзора N RU77163000-005384 и RU77163000-005385 от 28.12.2013.

Предметом заключенного между всеми сторонами Контракта Дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015 стала уступка Соинвестору права требования на долю Правительства Москвы в части нежилых помещений в объектах инвестиционной деятельности на условиях оплаты Соинвестором рыночной стоимости доли города Москвы в размере 20% в нежилых помещениях подземной части общей площадью 72628,9 кв.м. и 30% в нежилых помещениях надземной части общей площадью 71090,8 кв.м. в Объекте по адресу: Каширское ш., д. 14, а также 30% в нежилых помещениях объекта по адресу: Каширское ш., д. 14, стр.1.

В результате указанного соглашения город Москва утратил право на долю в нежилых помещениях в объектах инвестиционной деятельности в Объекте по адресу: Каширское ш., д. 14, а также 30% в нежилых помещениях объекта по адресу: Каширское ш., д. 14, стр.1.

В результате указанного соглашения город Москва утратил право на долю в нежилых помещениях в объектах инвестиционной деятельности.

22.10.2015 сторонами подписан Акт о результатах частичной реализации, согласно которому финансирование инвестиционного проекта обеспечил Соинвесторт предоставив Инвестору денежные средства в качестве целевого финансирования (п.1 Акта).

В соответствии с пл. 7, 8 Акта Соглашением от 31.07.2015 Инвестор уступил Соинвестору право требования на долю Инвестора в объектах, и в собственность Сонвестора подлежат оформлению 100% общей подземной и надземной площади объектов.Согласно п.11 Акта все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют.

Сумма заявленных требований истца состоит из требований о возмещении дополнительных затрат по инвестиционному проекту:

- в размере 2 329 419 012,48 рублей в качестве компенсации понесенных затрат за снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных конструкций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы;

- в размере 6 635 822,08 долларов США на возмещении расходов на финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения производственной базы Института и Центра, включая проценты.

Сумма затрат на возмещении расходов на финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения производственной базы Института и Центра была определена условиями контракта в размере 3.200.000 долларов США с учетом ставки рефинансирования, однако заявленная в иске сумма в 2 раза превышает предусмотренную контрактом.

Данная разница возникла вследствие бездействия истца и соинвестора по неподписанию с Правительством Москвы направленного им 24.08.2015 г. Соглашения о возмещении затрат.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно статьям 404, 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебной практике при рассмотрении дел о взыскании выработан подход, в соответствии с которым истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (напр.. определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567. от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15130. от 21 января 2015 г. N 309-ЭС14-8400. от 16 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6984).

Ответчик указывает, что истец не только не предпринял мер по предотвращению возникновения дополнительных затрат (убытков), но, наоборот. дополнительные затраты возникли исключительно вследствие незаконного и необоснованного бездействия самого истца.

Исходя из содержания представленного истцом Отчета об оценке затрат N 09038/14, в сумму затрат включены затраты не предусмотренные п.5.1.7 контракта, а именно все затраты связанные со строительством дорог и инженерных коммуникаций и относящиеся к реализации инвестиционного проекта по строительству объектов по адресу: Каширское шоссе, вл.12.

Более того, с учетом подписанных Сторонами соглашений об уступке прав и Акта о результатах частичной реализации от 22.10.2015 у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку финансирование проекта в размере 100% велось третьим лицом.

Истец основывает исковые требования на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и положениях Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ШТ "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

При этом специальной нормой пункта 6 указанного правового акта регулирующего рассмотрение вопросов возмещения затрат предусмотрено, что перечень затрат, подлежащих возмещению, определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора).

Согласно пункту 16 указанного постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП в случае если права на имеющееся в натуре созданное,-приобретенное в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту (договору) имущество, права требования к третьим лицам, иные имущественные права не передаются инвестором городу Москве в лине соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, затраты инвестора на создание, приобретение данных объектов не включаются в размер затрат, подлежащих возмещению инвестору, а в случае включения таких затрат в размер затрат, подлежащих возмещению инвестору, данный размер затрат подлежит пропорциональному уменьшению.

Истец не представил доказательств, что какие-либо результаты, полученные в связи с произведенными им расходами, были фактически переданы Правительству Москвы.

В данном случае объекты инженерных коммуникаций и дорог в собственность города в соответствие с п.5.2.12 контракта и положениями указанного постановления не переданы.

Основания для компенсации затрат в соответствии с условиями указанного постановления отсутствуют.

Контрактом в пунктах 5.1.6 и 5.1.7 определены состав затрат и условия их возмещения, в соответствии с п. 8.2. постановления Правительства Москвы от 16.01.2001 N 42-ПП и п. 5.1.8 Контракта.

В пункте 8.2. постановления Правительства Москвы от 16.01.2001 N 42-ПП "О строительстве многофункционального комплекса по адресу: Каширское ш., вл. 12 (Южный административный округ)" указано предусмотреть Контрактом компенсацию инвестору - ООО "Феникс Девелопмент" выполненных им в соответствии с пунктами 5-7 настоящего постановления работ и услуг на сумму 3,2 млн. долларов США с учетом банковской кредитной ставки путем передачи дополнительной общей площади в 1-й очереди строительства. Компенсацию инвестору дополнительных затрат за снос существующих строений и разборку не используемых и непригодных к эксплуатации инженерных коммуникаций, подтвержденных в установленном порядке, а также дополнительных затрат на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и других дополнительных работ при реализации инвестиционного проекта произвести в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.99 N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".

Пунктом 5.1.8. Контракта, также предусмотрено,, что компенсация инвестору затрат, указанных в п.п. 5.1.6 и 5.1.7 осуществляется путем передачи дополнительных площадей в объектах за счет доли города. предусмотренной контрактом, что утверждается выпуском целевого распорядительного документа.

Таким образом сторонами определен порядок и условия компенсации затрат в виде доли города и их денежная компенсация не предусмотрена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В момент подписания Дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015 истец узнал о том, что Правительство Москвы уступило право требования на долю города ООО "Берга Девелопмент" в полном объеме и утратило возможность каким-либо образом распорядиться ею в будущем, в том числе в целях компенсации затрат.

Следует обратить внимание, что подписанию указанного дополнительного соглашения N 8, предполагающего проведением оценки права требования доли города предшествовала переписка между истцом ответчиком и третьим лицом. Письмами в адрес Департамента городского имущества ООО "Феникс Девелопмент" (N 21/3 от 31.03.2015) и ООО "Берга Девелопмент" (N11/03 от 23.03.2015) выразили согласие с оценкой и выкупом права требования Соинвестором доли города.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения N 8 условия контракта изменены и реализация п.п 5.1.6, 5.1.7 контракта, в порядке п. 5.1.8 стала невозможна. При этом, подписывая Контракт и далее соглашаясь с условиями всех дополнительных соглашений, в том числе и об уступке Соинвестору права требования на свою долю и долю города Москвы, Истец действовал добровольно.

Добровольно истец действовал и при подписании: Акта о результатах частичной реализации от 22.10.2015 г. (далее - Акт), согласно пункту 11 которого все условия и обязательства сторон по контракту считались выполненными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели.

С учетом указанных положений подписанного Акта ошибочным является указание истца на тот факт, что о нарушении своих прав на долю города и на компенсацию затрат по контракту он узнал не ранее подписания данного Акта.

Подписанный Акт не содержит указания на наличие задолженности Правительства Москвы и напротив подтверждает отсутствие претензий сторон.

Несостоятельным является и довод истца о нарушении его права на компенсацию с момента выпуска распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2015 N 617-РП.

Данный правовой акт подписан инвестором и соинвестором 28 сентября 2015 г., проект акта и соглашения о возмещении затрат были направлены ему еще раньше - 24 августа 2015 г. и именно с этого момента истец должен был узнать о подтвержденном размере компенсации.

При этом сам факт согласования истцом проекта правового акта 28.09.2015 без замечаний также опровергает его довод о нарушении его права с момента принятия данного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Касательно возмещения затрат на снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных конструкций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы, стоит отметить следующее.

Представленные истцом в материалы дела документы возможно и свидетельствуют о наличии у него затрат, связанных со сносом объекта незавершенного строительства, выносом инженерных сетей, сооружением наружных инженерных коммуникаций и строительством дорог. Однако эти затраты, в том числе и согласно аудиторскому заключению, связаны непосредственно со строительством многофункционального торгового- развлекательного комплекса, т.е. являлись результатом исполнения взятых на себя инвестором прямых инвестиционных обязательств и не подлежали возмещению за счет бюджета.

Согласно п. 13.4 контракта Затраты в связи с работами по перекладке реконструкции городских инженерных сетей и сооружений, а также затраты по созданию новых городских инженерных сетей и коммуникаций в рамках настоящего контракта, произведенные инвестором, осуществляются в полном объеме за счет Инвестора. Данные затраты возмещаются Инвестору в полном объеме в порядке, установленном нормативными актами города Москвы.

Согласно действующему нормативному акту, регулирующему условия разделения между городом и инвесторами по строительству объекта затрат, связанных с инженерным обеспечением - постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" затраты на снос строений, перенос сетей и строительство новых коммуникаций и дорог относятся к расходам инвестора в размере 100 процентов.

Кроме того, объекты инженерного и коммунальниго назначения до настоящего времени не переданы в собственность города Москвы, в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

На основании вышеизложенного, полагаем что обязательства по контракту Правительством Москвы исполнены в полном объеме и истцом не доказано наличия нарушений либо неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Факт надлежащего исполнения обязательств Правительства Москвы по контракту подтверждается подписанным всеми сторонами Актом о результатах частичной реализации от 22.10.2015 г.

Нельзя также согласиться с заявленными истцом доводами возражений относительно пропуска им срока исковой давности при подаче иска.

Срок исполнения обязательств по пп. 5.1.6 - 5.1.8 контракта, по мнению истца не установлен, как и не определен порядок и срок передачи дополнительных площадей истцу в счет компенсации затрат. Однако, как уже указывалось выше стороны по взаимному согласию, определяли порядок исполнения условий контракта, заключая дополнительные соглашения.

Следовательно, после заключения дополнительных соглашений N 7,8 к контракту со вступлением соинвестора стороны изменили как размеры долей, так и порядок расчетов по контракту. При этом, условия контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015 г. не изменялись до момента подписания Акта о частичной реализации контракта, подписанного сторонами 22.10.2015.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

После изменения условий контракта по Дополнительному соглашению N 8 от 14.07.2015 г. и выкупа соинвестором права требования доли города, ее передача инвестору в счет компенсации каких-либо затрат не представлялась возможной.

Следовательно, поскольку решение вопроса о выкупе права требования доли не было предметом сделки только между городом и соинвестором, а состоялось с участием инвестора и с его согласия, доводы о начале исчисления срока исковой давности с 15.08.2018 г, т.е. после истечения семидневного срока с момента предъявления требования согласно ст. 314 ГК РФ, не состоятельны.

В этой связи ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он не мог узнать ранее подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта также не обоснована. Условия Акта о реализации контракта не могли противоречить ранее состоявшейся уступке права требования.

О нарушении своих прав на компенсацию затрат в соответствии с положениями пп. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 контракта истец должен был узнать с даты подписания дополнительного соглашения N 8 от 14.07.2015, в соответствии с которым он утратил право требовать возмещения затрат за счет доли города. С учетом даты указанного соглашения сторон, срок исковой давности по требованию о возмещении затрат истек 14.07.2018 года.

Сама по себе форма обращения о возмещении затрат, направленного истцом в Департамент экономической политики и развития города 28.10.2014 письмом N 33/10 на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП, которая по мнению истца не является требованием, а содержит просьбу рассмотреть возможность выплаты денежных средств не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку не меняет существа обращения.

Уже в 2014 году истец письменно выразил свою волю на компенсацию затрат и направил обращение.

Таким образом, настоящий иск заявлен истцом 19.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты первичного обращения, даты окончания контракта и урегулирования претензий и даты подписания последней редакции контракта, изменяющей права и обязанности сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того позиция истца опровергается следующими обстоятельствами.

Предметом инвестиционного контракта от 12 февраля 2004 г. N АО 5-00490 (реестровый номер 12-001618-5501-0148-00001-03) (далее также -контракт) являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса и отдельно стоящего здания наземного многоуровневого паркинга по адресу: Каширское шоссе, вл. 12 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2013 г. N 6).

В соответствии со статьей 4 контракта реализация инвестиционного проекта была разделена на 3 этапа.

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 17 апреля 2007 г. N 2 и от 14 апреля 2009 г. N 3), а также графику выполнения сторонами обязательств по контракту (приложение к дополнительному соглашению от 17 апреля 2013 г. N 6) третий этап инвестиционного проекта включал в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, начинался с даты выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не мог продолжаться более

3 месяцев.

Разрешениями Мосгосстройнадзора от 28 декабря 2013 г. N RU77163000-005384 (т. 2, л.д. 18) и N RU77163000-005385 (т. 2, л.д. 22) многофункциональный торгово-развлекательный комплекс и отдельно стоящее здание надземного многоуровневого гаража-стоянки (паркинг) по адресу: Каширское шоссе, вл. 12, введены в эксплуатацию.

К моменту ввода объектов в эксплуатацию истцу были известны все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска о компенсации затрат. Истец, в том случае, если полагал, что по истечении трехмесячного срока с момента ввода объектов в эксплуатацию какие-либо его претензии (в том числе, о компенсации затрат) остались неурегулированными, о нарушении своего права узнал не позднее 28 марта 2014 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Приведенная позиция соответствует судебной практике в которых суды указали на то, что факт не прекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента окончания двухмесячного срока третьего этапа реализации инвестиционного проекта, когда истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство)).

Как следует из пункта 5.1.8 контракта, компенсация инвестору затрат осуществляется путем передачи инвестору дополнительных площадей за счет доли Правительства Москвы, предусмотренной пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в первоначальной редакции (а также в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2013 г. N 7) в собственность Правительства Москвы подлежало передаче 30% общей площади надземной части объекта и 20% общей площади подземной части объекта.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 14 июля 2015 г. N 8 к контракту была согласована уступка обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее также - соинвестор) права требования на всю долю Правительства Москвы в объектах на условиях оплаты соинвестором рыночной стоимости этой доли.

Выкуп соинвестором доли Правительства Москвы в объектах был согласован истцом письмом от 31 марта 2015 г. (т. 2, л.д. 95). Соответствующее дополнительное соглашение к контракту (от 14 июля 2015 г. N 8) подписано истцом без каких-либо разногласий.

При этом изменения способа компенсации инвестору затрат сторонами контракта согласовано не было.

Таким образом, не позднее 14 июля 2015 г. истец также узнал о том, что Правительство Москвы в полном объеме уступило право требования на свою долю соинвестору и, соответственно, утратило возможность каким-либо образом распорядиться ею в будущем, в том числе, передать истцу в целях компенсации затрат.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для компенсации истцу каких-либо затрат.

На основании заявления истца о возмещении затрат от 28 октября 2014 г. (т. 2, л.д. 26), которым он выразил волю на компенсацию затрат, предполагая свое право нарушенным, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 13 августа 2015 г. было принято решение о возмещении истцу затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по контракту, в размере 154 167 363,24 руб. (т. 2, л.д. 37).

Письмом от 24 августа 2015 г. N ДПР/11-1228 (т. 2, л.д. 30) в адрес истца были направлены проект распоряжения Правительства Москвы (т. 2, л.д. 31) и проект соглашения о возмещении истцу затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по контракту (т. 2, л.д. 32), в размере 154 167 363,24 руб.

Проект распоряжения Правительства Москвы был согласован истцом без замечаний (т. 2, л.д. 35-36) 28 сентября 2015 г. (что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности).

Вместе с тем, проект соглашения о возмещении затрат в направленной Правительством Москвы редакции истцом подписан не был.

В соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 433-ПП, соглашение о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту (договору) определяет размер денежных средств, подлежащих уплате в качестве возмещения затрат; сроки уплаты данных денежных средств; обязательства инвестора обеспечить прекращение земельных отношений, оформленных для целей проектирования, реконструкции, строительства объекта капитального строительства; обязательства инвестора передать городу Москве в лице соответствующих органов исполнительной власти города Москвы права на имеющееся в натуре созданное, приобретенное в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту (договору) имущество, права требования к третьим лицам, иные имущественные права; иные условия.

Таким образом, порядок возмещения затрат, понесенных инвесторами при реализации инвестиционных проектов, предполагает обязательное подписание соглашения о возмещении затрат, определяющего все условия такого возмещения; в отсутствие подписанного истцом соглашения компенсация каких-либо затрат Правительством Москвы произведена быть не могла.

Впоследствии между сторонами контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2015 г. (т. 2, л.д. 96), в пункте 11 которого указано, что все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан истцом добровольно и без каких-либо разногласий, впоследствии не оспорен и недействительной сделкой не признан.

Подписанный всеми сторонами акт не содержит указания на наличие задолженности Правительства Москвы перед истцом, а, напротив, подтверждает отсутствие претензий у последнего к Правительству Москвы.

Суд учитывает то обстоятельство, что предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска после не подписания соглашения о возмещении затрат и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта с фиксацией отсутствия каких-либо претензий к Правительству Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта.

В пункте 1 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2015 г. указано, что финансирование инвестиционного проекта обеспечил соинвестор, предоставив истцу денежные средства в качестве целевого финансирования, что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо нарушенного права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцу каких-либо затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-249081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев