Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-49169/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-34616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРГУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-34616/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113- 247), по иску ИП Прохоровой А.Н. к ООО "СКА", о расторжении договора и взыскании 1 221 000 рублей, встречному иску о взыскании 115 069,91 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.Н.

от ответчика: Артимонова А.А. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоровой АН. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СКА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 23 марта 2015 г. N 109/15 (далее -Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, предварительно перечисленных по Договору и неустойки в размере 111 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 14 мая 2018 г. с совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору в размере 115 069,91 рублей.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта ОДД и выносу магистрального водопровода РЖД из зоны строительства магазина, расположенного по адресу: Московская обл.. Красногорский р-он, п. Нахабино, ул. Красноармейская, со стороны дома 5А.

По условиям Договора (п. 1.4) весь комплекс работ подрядчик должен был выполнить в следующие сроки: разработка проекта ОДД и согласование - 14 рабочих дней с момента заключения договора и получение 1-го авансового платежа; выполнение СМР по выносу магистрального водопровода РЖД из зоны строительства магазина - в течение 45 рабочих дней с момента согласования проекта и получения 2-го авансового платежа.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил предварительную оплату в размере 1 110 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, он потерял интерес к Договору, вследствие чего направил ответчику претензию от 29 января 2018 г. о расторжении Договора и возврате предварительно перечисленных денежных средств.

Предварительно перечисленные денежные средства истец рассматривает как неосновательное обогащение, так как ответчиком работы не выполнены, результат не получен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 1 225 069,91 рубль.

Истцом перечислено 1 110 000 рублей аванса.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. исх. 108 ответчик предъявил истцу работы к приёмке, о чём составил КС-2 и КС-3 от 23 марта 2015 г. N 2 на сумму 1 225 069,91 рублей. Указанные акты, а также исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, получены истцом лично.

Согласно доводам ответчика, истец не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по встречному иску сумму.

Замечаний от истца по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении требований о расторжении Договора суд не находит оснований для удовлетворения. Истец 30 сентября 2015 г. получил акты, замечаний на заявил. В порядке статьи 753 Гражданского кодекса работы в полном объёме считаются принятыми в одностороннем порядке. Иного суду не доказано.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются исполнением.

Фактическое принятие работ прекратило действие Договора, что исключает его расторжение.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Сроки выполнения Договора согласованы сторонами в пункте 1.4 Договора. При этом срок выполнения работ обусловлен получением подрядчиком аванса от заказчика.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2.2 Договора. При этом аванс уплачивается двумя платежами: 160 000 рублей (обуславливает разработку проекта ОДД) и 700 000 рублей (обуславливает выполнение СМР).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 2 июня 2015 г. N 1 на сумму 700 000 рублей и от 22 июля 2015 г. N 4 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "аванс по дополнительному соглашению". Из представленных платёжных поручений не представляется возможным установить какой аванс по Договору соответствует первому платежу, кокой второму. Предусмотренный Договором порядок оплаты был нарушен самим истцом.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства исполнения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, соответственно также не доказано нарушение сроков выполнения работ, обусловленных оплатой аванса.

Судом установлено, что по фактически выполненным работам истцом недоплачено 115069,91 рублей.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела оспаривалось качество выполнения работ по Договору, в связи с чем и произошла недоплата.

По ходатайству истца судом определением от 2 ноября 2018 г. была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ на объекте, по адресу: МО, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Красноармейская, со стороны дома 5а, по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23 марта 2015 г. N 109/15?

* соответствует ли объем и качество работ по акту КС-2 от 30 сентября 2015 г. N 2 фактически выполненным на объекте, расположенном по адресу: МО, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Красноармейская, со стороны дома 5а, условиям договора, смете, технической и рабочей документации "Водопровод", разработанной в 2014 году ООО "АРКОН", строительным нормам и правилам? Если нарушения имеются, указать перечень дефектов с указанием стоимости устранения недостатков?

Могли ли они повлиять на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного сооружения?

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение эксперта от 27 марта 2019 г. N 346, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 616 319,73 рублей, работы имеют значительные отступления от проекта, выполнены с ненадлежащим качеством. Как установлено экспертом, стоимость устранения недостатков составляет 129 638 рублей.

Однако, требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса истцом не заявлялись первоначально, являются самостоятельными и не входят в пределы рассмотрения настоящего дела.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса в совокупности с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Как установлено заключением эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 616 319,73 рублей. Истцом же оплачено 1 110 000 рублей. Указанную разницу суд не может рассматривать в качестве экономии подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса.

Таким образом, сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением, так как указанную сумму подрядчик по Договору неосновательно сберёг за счёт заказчика.

Таким образом сумма неосновательного обогащения в размере 483 680,27 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Указанное исключает удовлетворение встречного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 14 февраля 2018 г. N 30/2018, заключённое с коллегией адвокатов N 88. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 февраля 2018 г. N 13 на сумму 20 000 рублей, чек-ордером от 29 января 2018 г. на сумму 5 000 рублей, платёжным поручением от 4 мая 2018 г. N 27на сумму 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не мог рассматривать разницу между фактической стоимостью работ и ценой Договора в качестве экономии подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 721 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 702, 711 ГК РФ, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу исполнителя денежных средств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались (ч.З. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.ст. 702. 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-34616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова