Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-41219/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-213469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-3504)

по делу N А40-213469/17

по заявлению АО "БМ-Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Качурина Н.А. по дов. от 18.12.2018; Фролова Т.Ю. по дов. от 28.11.2018; Мунтяну Ю.В. по дов. от 28.11.2018; Сизова М.В. по дов. от 18.12.2018;
от ответчика:	Орехова Т.А. по дов. от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) от 07.04.2017 N 03-38/17.2-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению ответчика, судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По окончанию проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.12.2016 N 03-37/17.2-31, рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение N 03-38/17.2-77 от 07.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа - ФНС России от 07.08.2017 N СА-4-9/15514@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы АО "БМ-Банк", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст.65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших по результатам проведенной проверки Общества основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, полно и объективно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, а также принял во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, при разрешении спора судом также обоснованно были учтены разъяснения высших судебных инстанций и практика рассмотрения судами аналогичных дел.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Банк помимо основной банковской деятельности также осуществлял деятельность по инкассации денежной наличности (далее также - инкассация) у клиентов Банка и пересчету проинкассированной наличности (далее также - пересчет).

Одним из клиентов Банка являлось ОАО "ЦППК", с которым Обществом был заключен договор от 26.06.2013 N 31-115/13/325-13 об инкассации наличных денежных средств и доставке разменной монеты (банкнот) (далее также - договор).

В соответствии с приложением N 3 к договору комиссия (вознаграждение) составляет: 1) за инкассацию денежной наличности: 0,01% от инкассируемой суммы, в т.ч. НДС, по г.Москве (объектов, расположенных в пределах МКАД); 0,1% от инкассируемой суммы, в т.ч. НДС, по Московской области (объектов Москвы и Московской области, расположенных за пределами МКАД); 2) за пересчет денежной наличности: 0,3% от суммы, но не менее 50 руб. по г.Москве (объектов, расположенных в пределах МКАД); 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. по Московской области (объектов Москвы и Московской области, расположенных за пределами МКАД).

На полученную в результате оказанных услуг по инкассации комиссию Банк исчислил НДС по ставке 18% с учетом установленных тарифов, уплатил НДС в бюджет с данной выручки и включил полученную комиссию в налоговую базу по налогу на прибыль организации.

В свою очередь, выручка в виде комиссии за услуги по пересчету, как не облагаемые НДС, была учтена только при расчете налога на прибыль организации.

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговый орган установил, что Банк в 2015 году занизил тариф на услуги по инкассации для ОАО "ЦППК" (далее также - контрагент) по сравнению с тарифами для других клиентов и тарифом на услуги по перерасчету денежной наличности в несколько раз, что с учетом освобождения операций по перерасчету от уплаты НДС в соответствии с п.3 ст.149 НК РФ, привело к незаконному переводу выручки от облагаемой НДС операции по инкассации на необлагаемую НДС операцию по перерасчету и, как следствие, к получению необоснованной выгоды.

При этом налоговый орган произвел перерасчет выручки, полученной от услуг по инкассации, исходя из рыночных цен, рассчитанный на основании среднего тарифа по инкассации и пересчету, сравнив полученный результат с выручкой, исчисленной Обществом, начислив на разницу НДС по ставке 18%, который составил 6 425 774, 86 руб.

Учитывая данные обстоятельства, налогоплательщику была начислена недоимка НДС в размере 6 425 774, 86 руб., пени в общей сумме 1 609 745, 65 руб., штрафы по ст.122 НК РФ в размере 642 577, 48 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что установленные НК РФ (глава 14.3) методы определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, применяются только для сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в то время как Банк и ОАО "ЦППК" взаимозависимыми лицами не являются (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом в законе прямо указано, что цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (п.1 ст.105.3 НК РФ).

Суд также правомерно установил, что ни один из представленных Инспекцией способов расчета тарифа на инкассацию в отношении ОАО "ЦППК" не соответствует установленным законодательством методам определения рыночной цены для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).

Так, по первому варианту Инспекцией был проведен анализ несопоставимых клиентов Банка (ГУП "Московский метрополитен", ГУП "Мосгортранс") по объему проинкассированных денежных средств, оказываемых услуг, а также выборочных несопоставимых общебанковских тарифов отдельных банков.

Между тем представленная налоговым органом методика определения тарифа ОАО "ЦППК" в размере 0,15%, основанная на расчете среднего тарифа посредством расчета среднего арифметического значения объема проинкассированных денежных средств ГУП "Мосгортранс" и ГУП "Московский метрополитен", является неправомерной в связи с тем, что соотношение тарифов за инкассацию к объему проинкассированных средств указанных клиентов не является пропорциональным.

Для определения налоговой базы по НДС налоговым органом производился расчет среднеарифметического значения общебанковских тарифов других банков в отношении несопоставимых с ОАО "ЦППК" клиентов.

При этом Инспекцией не указано, какой категории клиентов установлены данные тарифы (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, кредитным организациям).

Налоговый орган также не отражает сведений о зависимости тарифа от количества заездов в месяц, объема инкассированных денежных средств и прочих значимых критериев.

Метод определения размера тарифа, как соответствующего рыночному, в виде расчета среднеарифметического значения выборочных несопоставимых общебанковских тарифов отдельных банков в целях определения надлежащей налоговой базы по НДС налоговым законодательством не предусмотрен.

Минимальное значение интервала рыночных цен в приведенной налоговым органом выборке соответствует 0,1%, а не 0,1987%, как рассчитано налоговым органом.

При этом минимальное значение интервала рыночных цен в отношении ОАО "Альфа Банк" и ПАО "Московский кредитный банк" (наиболее приближенных по объему инкассированной выручки по сведениям об установленных тарифах, представленных налоговым органом из общедоступных источников) соответствует 0,05%, а не 0,1987%, как рассчитано Инспекцией.

По второму варианту Инспекция рассчитала размер тарифа по правилам ст.40 НК РФ, который равен 0,15% от суммы инкассированных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения ст.40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть до 01.01.2012).

При применении ст.40 НК РФ также необходимо руководствоваться данными о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04).

Налоговый орган при расчете среднего арифметического значения тарифа за инкассацию использовал данные о тарифах, установленных в отношении компаний, не сопоставимых по объему выручки с ОАО "ЦППК", а также тарифы ПАО "Сбербанка", установленные ОАО "ЦППК" в периоды, не соответствующие проверяемому периоду, при отсутствии информации об объемах проинкассированной выручки ОАО "ЦППК" в ПАО "Сбербанке".

По третьему варианту Инспекция применила расчет среднего арифметического значения, согласно которому средние округленные рыночные тарифы за инкассацию составляют 0,2%, тариф на инкассацию сравнивался с тарифом на пересчет инкассированных денежных средств в пропорции 50/50%).

Между тем расчет был произведен Инспекцией по компаниям, которые также не сопоставимы и не идентичны ОАО "ЦППК", без учета информации о применяемых индивидуальных тарифах за инкассацию.

Расчет среднего арифметического значения тарифов осуществлен Инспекцией без дифференциации по объему единовременно инкассированной выручки (тарифы ООО "БАНК МБА-МОСКВА", ОАО "Альфа Банк"), как в пределах МКАД, так и в пределах иных региональных автомагистралей.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на нарушение Инспекцией принципа определенности налогообложения (п.6 ст.3 НК РФ), поскольку в рассматриваемом случае допускается расчет налоговых обязательств Банка с высокой степенью приблизительности.

Письмом от 04.05.2018 ПАО "Сбербанк" по запросу суда представил информацию о действовавших в отношении ОАО "ЦППК" тарифах, в соответствии с которым соотношение тарифов за инкассацию и пересчет денежной наличности составляет от 5/95% до 40/60%.

Информация, изложенная в письмах ОАО "ЦППК" (о тарифах ОАО "ТрансКредитБанк") и ПАО "Сбербанк", не подтверждает довод Инспекции о применяемой банками пропорции 50/50% по тарифам за инкассацию и пересчет денежной наличности ОАО "ЦППК".

Более того, судом также правомерно установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы ни ОАО "ТрансКредитБанк", ни ПАО "Сбербанк" не предъявляли претензий в части применения соответствующих индивидуальных тарифов за инкассацию и пересчет денежной наличности ОАО "ЦППК", соответственно, совершенные операции учтены указанными банками для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а применение вышеуказанных тарифов было расценено налоговым органом как экономически оправданное.

В материалы судебного дела Инспекцией представлена информация о тарифах на инкассацию и пересчет денежной наличности по компаниям, которые не сопоставимы и не идентичны ОАО "ЦППК", а именно: ООО "Амвэй" (47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), ООО "Гербалайф интэрнэшнл PC" (73.11 Деятельность рекламных агентств), ЛГ "Электронике Рус" (27.51 Производство бытовых электрических приборов), ООО "Фенди РУ" (47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах), ООО "Фронери Рус" (10.52 Производство мороженого), ООО "Праксайр Волгоград" (20.11 Производство промышленных газов).

В соответствии со ст.105.3 НК РФ при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04).

Кроме того, указание Инспекции на применение Банком по контрагенту ОАО "ЦППК" тарифа за инкассацию в размере 0,01% по всем операциям инкассации не соответствует действительности.

Большая часть операций инкассации по ОАО "ЦППК" осуществлялась Банком в 2015 году по тарифу 0,1% (комиссия за инкассацию за пределами МКАД), а не по тарифу 0,01% (комиссия за инкассацию в пределах МКАД).

Расчет рыночного тарифа за инкассацию в размере 0,15%, а также тарифа в размере 0,2% произведен налоговым органом без учета совокупности представленной в материалы дела информации об индивидуальных тарифах за инкассацию, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.

Среднее арифметическое значение среднерыночного индивидуального тарифа клиентов ОАО "Банк Москвы" (ГУП "Мосгортранс", ГУП "Московский метрополитен", ООО ТД "Нефтемагистраль", ОАО "ЦППК", ГУП "Ритуал", ООО "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО") в 2015 году составляет 0,076% ((0,2+0,1+0,05+0,01+0,05+0,05)/6). При этом крупные клиенты (ООО ТД "Нефтемагистраль", ГУП "Ритуал", ООО "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО") в 2015 году обслуживались по индивидуальным тарифам на инкассацию в размере 0,05%, сопоставимым с размером индивидуального тарифа на инкассацию, установленного в отношении ОАО "ЦППК".

Применение Банком тарифа 0,05% в отношении указанных компаний налоговым органом не оспаривалось, следовательно, было признано рыночным.

ОАО "ЦППК" обслуживалось в ПАО "Сбербанк" по тарифу 0,05%, аналогичные тарифам Банка тарифы были установлены в отношении ОАО "ЦППК" ОАО "ТКБ" и Банком "ВТБ" (ПАО). При этом соответствие указанных тарифов рыночному уровню цен налоговым органом не оспаривалось, в связи с чем данные тарифы были расценены Инспекцией как экономически оправданные.

Среднее арифметическое значение среднерыночного индивидуального тарифа за инкассацию указанных налоговым органом банков (Ситибанк, Всероссийский банк развития регионов, Московский кредитный банк) составляет 0,029% ((0,01+0,05+0,0295+0,0295+0,01+0,05)/6).

Таким образом, индивидуальные тарифы отдельных клиентов в других банках сопоставимы с установленными Банком тарифами в отношении ОАО "ЦППК".

Применяемые Банком тарифы соответствуют рыночному уровню цен, поскольку сопоставимы с тарифами, применяемыми самим Банком в отношении иных клиентов, и находятся в пределах диапазона тарифов, применяемых другими банками в отношении как ОАО "ЦППК", так и других клиентов.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции об отсутствии у Банка цели делового характера при оказании ОАО "ЦППК" услуг инкассации денежной наличности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган произвел расчет на основании сравнения цен оказанных Банком услуг с неидентичными (неоднородными) услугами, без учета определяющих факторов (объем инкассированной выручки, территориальное разделение (до МКАД, после МКАД), период).

Указанные Инспекцией методы определения рыночной цены в рассматриваемом случае прямо противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил экономическую обоснованность и наличие деловой цели установленных Банком тарифов на инкассацию для ОАО "ЦППК", а также соответствие установленных тарифов среднерыночным ценам.

Относительно вопроса об убыточности спорных операций суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 позицию, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт получения убытка от одной только операции с ОАО "ЦППК" по инкассации правового значения не имеет и не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая нахождение Банка в стадии финансового оздоровления.

При этом Банком при установлении индивидуального тарифа в отношении ОАО "ЦППК" было учтено, что тариф определялся в зависимости от объема денежных средств, которые генерируются на конкретном остановочном пункте и удаленности кассового узла от центра города; тарифы различались также в зависимости от расстояния: в пределах МКАД и за пределами МКАД, при этом у ОАО "ЦППК" основное количество остановочных пунктов находилось за пределами г.Москвы, и объемы выручки в означенных пунктах были небольшие, соответственно, Банк ставил пониженные тарифы для инкассации в пределах МКАД по сравнению с тарифами за пределами МКАД.

Соотношение объема перевезенных наличных денежных средств по ОАО "ЦППК" к общему объему перевезенных наличных денежных средств по данным Банка за 2015 год составляет 1,5%=11 705 млн. руб./799 754 млн. руб.

Поскольку расходы, понесенные Банком по оказанию услуг по инкассации, напрямую зависят от объема проинкассированной выручки клиентов, соотношение расходов Банка, приходящихся на инкассацию ОАО "ЦППК" также должно определяться из пропорции к объему проинкассированных денежных средств ОАО "ЦППК".

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО "ЦППК" пользовалось несколькими услугами Банка, что экономически обосновывает установление индивидуального тарифа на услуги пересчета денежной наличности.

Согласно данным бухгалтерского учета доходов Банка полученный от комплексного обслуживания ОАО "ЦППК" за 2015 год доход составил 767 469 967, 97 руб., включая услуги инкассации в размере 12 404 685, 61 руб., услуги пересчета денежной наличности - 100 619 823, 14 руб., услуги кредитования - 654 445 459, 22 руб.

Таким образом, доход от услуг по инкассации ОАО "ЦППК" составил всего 1,6% от общей суммы доходов, полученных Банком при обслуживании клиента.

При этом помимо инкассации денежных средств клиентов служба инкассации Банка осуществляла следующие операции: доставку наличных денежных средств из кассы Головного офиса в кассы отделений Банка (часть из 165 отделений Банка); инкассацию наличных денежных средств из касс отделений в кассу Головного офиса Банка; доставку/инкассацию наличных денежных средств из Банка России/в Банк России; доставку/инкассацию наличных денежных средств в банкоматы Банка (1338 банкоматов).

Довод Инспекции о том, что полученная Банком общая сумма комиссионного вознаграждения по оказанным ОАО "ЦППК" услугам осталась бы неизменной и в случае установления равных тарифов (0,155%/0,155%) за услуги инкассации и пересчета денежной наличности при идентичном их значении, составляющем 0,31% (0,01% + 0,3%), правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку установленные Банком тарифы за услуги инкассации включают в себя НДС, следовательно, при повышении комиссионного вознаграждения по услуге инкассации общая сумма комиссионного вознаграждения по оказанным услугам за инкассацию и пересчет значительно бы уменьшилась.

Довод Инспекции о том, что тарифы на услуги по инкассации для ОАО "ЦППК" были установлены договором от 26.06.2013 N 31-115/13/325-13, а услуги по кредитованию стали оказываться ОАО "ЦППК" по заявлению только от 20.11.2014 N 38-196/15/159-14-КР, то есть спустя почти 1,5 года после установления таких тарифов, в связи с чем Банк не мог оценивать экономическую обоснованность как положительную, также правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Индивидуальный тариф для компании по услуге инкассации был установлен Банком с учетом комплексного перевода ОАО "ЦППК" на обслуживание из ОАО "ТрансКредитБанк" в ОАО "Банк Москвы".

По означенному клиенту Банк был закреплен в качестве глобального клиентского менеджера и на момент заключения договора об инкассации наличных денежных средств и доставке разменной монеты (банкнот) от 26.06.2013 N 31-115/13/325-13 у Банка имелись достаточные основания полагать, что именно он, в случае сохранения лояльности клиента, будет оказывать ОАО "ЦППК" весь комплекс банковских услуг, в том числе предоставление услуг по кредитованию и обслуживанию зарплатного проекта.

Таким образом, причиной установления индивидуального тарифа ОАО "ЦППК" является диверсификация доходов Банка при предоставлении банковских услуг с учетом потребностей и специфики бизнеса клиента и направлена на стимулирование клиента к поддержанию стабильных остатков на расчетных счетах, что в свою очередь оказывает существенное влияние на доходность операций кредитования и обеспечивает устойчивость доходов.

Наличие убытка по отдельным операциям в рамках отдельного периода не опровергает наличие у Банка положительного экономического результата по сделкам с ОАО "ЦППК".

Кроме того, также подлежит отклонению как необоснованный вывод Инспекции об отсутствии у Банка цели делового характера при оказании ОАО "ЦППК" услуг инкассации денежной наличности, в том числе на основании того, что для ОАО "ЦППК" при установлении тарифов было важно, чтобы общая сумма, как за инкассацию, так и за пересчет денежных средств, не превысила установленного в компании бюджета на подобного рода услуги, следовательно, для ОАО "ЦППК" не имело значения, каким образом Банк разделит оплату за услуги инкассации и пересчета.

Установленные Банком тарифы для ОАО "ЦППК" были идентичными ранее установленным для указанного клиента в ОАО "ТрансКредитБанк".

Кроме того, внесенные в НК РФ изменения об обложении услуг по осуществлению пассажирских перевозок НДС по ставке 0% позволили ОАО "ЦППК" с 01.01.2015 применять вычет по НДС к облагаемым операциям.

При таких данных установление Банком в отношении ОАО "ЦППК" индивидуального тарифа в 2015 году в конечном итоге не повлияло на сумму поступлений налога в бюджет РФ, поскольку весь НДС, уплаченный Банком по инкассации, подлежал вычету у ОАО "ЦППК".

Таким образом, единственным мотивом сохранения ранее установленных индивидуальных тарифов было продолжение сотрудничества с одним из крупнейших клиентов Банка с предоставлением ему комплекса банковских продуктов.

Учитывая изложенное, примененные Банком тарифы соответствуют нормам действующего законодательства и не вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав, поскольку Банком не создавались схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в связи с чем является необоснованной ссылка Инспекции на определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.20045 N 324-О.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при определении рыночной цены сделок вышла за пределы предоставленных налоговому органу полномочий, поскольку, учитывая положения раздела IV НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе проверять цены и тарифы на услуги по инкассации на соответствие рыночным ценам и производить начисления НДС, исходя из таких цен, в том числе ввиду наличия деловой цели и экономического смысла, отсутствия признаков взаимозависимости и аффилированности между сторонами сделки, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (определения ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 N Ф06-31873/2018 по делу N А57-8485/17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел перерасчет НДС по услугам инкассации, исходя из произведенных им расчетов рыночных цен, ввиду незаконности такого перерасчета, отсутствия оснований для применения рыночных цен, с учетом неверно выбранных методов их определения и отсутствия доказательств получения необоснованной выгоды налогоплательщиком, при наличии подтвержденной судом экономической обоснованности и деловой цели установленных тарифов на инкассацию для ОАО "ЦППК", а также соответствия установленного тарифа среднерыночным ценам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, вопреки требованиям приведенной нормы Кодекса, соответствие оспариваемого решения Инспекции нормам действующего законодательства о налогах и сборах ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-213469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева