Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-7514/19

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А45-34776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (07АП-7514/2019) на решение от 14 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34776/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13А, ОГРН 1162536071499, ИНН 2543097510)

к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 317547600134280, ИНН 540445713534),

при участии в деле третьих лиц: Куликовой Марины Владимировны, общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (г. Благовещенск, ул. Станционная, д. 70, ОГРН 1152801003409, ИНН 2801207370), индивидуального предпринимателя Вахрисламова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 317280100003980, ИНН 280115878461),

о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровина И.Г. по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва);

от ответчика - Заикин Д.Г. по доверенности от 25.09.2018;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленая миля" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова Марина Владимировна, ООО "Карго Линк", индивидуальный предприниматель Вахрисламов Эдуард Владимирович.

Решением от 14 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя Красноженова А.С. в пользу ООО "Зеленая миля" взыскана задолженность за товар, поставленный по счету N 24 от 26.06.2018, в размере 82 943 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34776/2018 в той части, в которой истцу отказано в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась в адрес ответчика. Ответчик оплатил транспортные услуги, Куликова М.В. действовала в его интересах, ее полномочия явствовали из обстановки. Тот факт, что Куликова М.В. является одним из учредителей ООО "Фиксмаркет" не имеет отношение к настоящему спору. Свидетели подтвердили, что Куликова М.В, являлась управляющей магазина, принадлежащего ответчику.

В первоначально представленном отзыве ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции настаивали на занятых позициях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика представил суду дополнительный отзыв, в котором указал на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика 82 943 руб. задолженности за товар, поставленный по счету N 24 от 26.06.2018. Указывает на фальсификацию доказательства - экспедиторской расписки от 25.06.2018 N 2283.

Заявление предпринимателя Красноженова А.С. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, между тем, подача на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено. Доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца (в части отказа в иске) и возражений ответчика (в части удовлетворения иска, изложенных в отзыве на жалобу, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском ООО "Зеленая миля" указало, что предпринимателем Красноженовым А.С. сделан заказ товара у истца. Товар отгружен со склада ООО "Зеленая миля" транспортной компанией. ООО "Зеленая миля" поставило Красноженову А.С. товар на общую сумму 1 264 361 руб., в том числе, по экспедиторской расписке N 2199 от 25.05.2018 и N 2283 от 25.06.2018. Товар передан для отправки транспортной компании ООО "Карго Линк", что подтверждается экспедиторскими расписками.

Согласно экспедиторской расписке N 2199 от 25.05.2018 товар - коробки весом 3786 кг, объемом 28,3 м3, количество мест 377+2 сдан 05.06.2018, получен Куликовой с пометкой "всего 373 коробки, не хватает 6 коробок, коробки мятые, сделаны фото в машине", имеется подпись Куликовой, печать предпринимателя отсутствует.

Согласно экспедиторской расписке N 2283 от 25.06.2018 товар - ТНП весом 304 кг, объемом 2,3 м3, количество мест 29, согласно экспедиторской расписки N 2283 от 25.06.2018, принят индивидуальным предпринимателем, на оригинале которой имеется печать ИП Красноженова А.С., стоит подпись лица, принявшего груз.

Обществом предпринимателю выставлены счета N 19 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб., N 20 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб., N 21 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб., N 24 от 26.06.2018 на сумму 82 943 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что он свои обязательства по поставке товара выполнил добросовестно и в полном объеме, выставив соответствующие счета на оплату. Однако ответчик по оплате товара не исполнил в полном объеме, при этом никаких возражений или замечаний по поставленному товару не заявлял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 266 588 руб. за полученный товар. Претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в той части, в которой требования подтверждены надлежащими доказательсвтами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Оценив возникшие между сторонами отношения по выставлению и оплате счетов в соответствии с гражданским законодательством суд первой инстанции верно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не оплачен товар, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Из пояснений Куликовой М.В. следует (пояснения от 24.12.2018 том 1, л.д. 141), что электронный адрес kmarin@list.ru, принадлежит Куликовой М.В., в спорный период она являлась сотрудником предпринимателя Красноженова А.С. С указанного электронного адреса ею согласовывалась покупка товара, его ассортимент и цена, путем переписки с адресатами glavbuh.fix@mail.ru, fixmarketvl@mail.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим истцом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019 по гражданскому делу N 2-527/2019, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой М.В. об установлении факта трудовых отношений между ею и предпринимателем Красноженовым А.С. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова М.В. также является представителем и одним из учредителей ООО "Фиксмаркет" (ОГРН 1162536078396), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и письмом директора ООО "Фиксмаркет" Алейникова О.С.

Таким образом, в согласовании и поставке товара участвовала Куликова М.В., полномочия которой на представление интересов по данным действиям от предпринимателя Красноженова А.С. документально ни истцом, ни третьими лицами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно, в определениях о назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения задолженности у ответчика, а также доказательства получения товарно-материальных ценностей уполномоченным представителем ответчика. Вместе с тем, неоспоримых доказательств передачи товара предпринимателю по экспедиторской расписке N 2199 от 25.05.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы истца о получении ответчиком товара то экспедиторской расписке N 2199 от 25.05.2018.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику на сумма в размере 1 181 418 руб., согласно счетам N 19 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб., N 20 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб., N 21 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб., следовательно, в данной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

В части взыскания суммы в размере 82 943 руб. 00 коп. (по счету N 24 от 26.06.2018) суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и документально ответчиком не опровергнуто, что согласно экспедиторской расписке N 2283 от 25.06.2018 товар - ТНП весом 304 кг, объемом 2,3 м3, количество мест 29, согласно экспедиторской расписки N 2283 от 25.06.2018, принят индивидуальным предпринимателем. На оригинале экспедиторской расписки имеется печать предпринимателя Красноженова А.С., стоит подпись лица, принявшего груз.

Документов, подтверждающих, что оттиск печати предпринимателя Красноженова А.С. на экспедиторской расписке N 2283 от 25.06.2018 не принадлежит печати предпринимателя, суду не представлено.

Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел об утрате печати, а также публикаций в средствах массовой информации об утере печати, представителем ответчика в материалы не представлено.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующих в деле, о последствиях совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт передачи товара по указанной экспедиторской расписке ИП Красноженову А.С., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 82 943 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и возражения ответчика в отношении того, что фактическая сторона поставок по двум экспедиторским распискам одна и та же, в связи с чем применять следует одинаковый подход к обоим эпизодам поставки товара, в то время как суд первой инстанции допустил разную оценку по сути одних и тех же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель Красноженов А.С. и Куликова М.В. совместно занимались организацией деятельности по реализации товара, приобретенного у истца. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Красноженов А.С. организовал доставку груза до г. Новосибирска, заключив договоры с предпринимателем Вахрисламовым Э.В. и ООО "Карго Линк", а также оплатив услуги по доставке товара. При этом, выборкой товара, его заказом и взаимоотношениями с поставщиком занималась Куликова М.В.

Из материалов дела не следует и сторонами не доказано обратное, что Куликова М.В. действовала исключительно в интересах ответчика, и имея отношение к организации, занимающейся аналогичной деятельностью, не могла иметь самостоятельный интерес в приобретении товара по спорных экспедиторским распискам.

При этом, из представленных в дело доказательств нельзя определить в какой части товар приобретался и в чьих интересах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, которые могут быть установлены путем анализа документов и их содержания. Поскольку получение ответчиком товара то экспедиторской расписке N 2199 от 25.05.2018 не подтверждается какими-либо доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требования в данной части. При этом, суд указал, что товар по экспедиторской расписке N 2283 от 25.06.2018 принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на оригинале экспедиторской расписки, проставлена печать предпринимателя, что позволяет отнести спорную поставку в адрес ответчика.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева