Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-7514/19 по делу N А45-34776/2018

г. Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-34776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (07АП-7514/2019(2)) на определение от 13 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Пахомова Ю.А.)

по делу N А45-34776/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13А, ОГРН 1162536071499, ИНН 2543097510)

к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 317547600134280, ИНН 540445713534),

при участии в деле третьих лиц: Куликовой Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (г. Благовещенск, ул. Станционная, д. 70, ОГРН 1152801003409, ИНН 2801207370), индивидуального предпринимателя Вахрисламова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 317280100003980, ИНН 280115878461),

о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (далее - истец, ООО "Зеленая миля") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Красноженов А.С.) о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Куликова М. В., общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", индивидуальный предприниматель Вахрисламов Э.В.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34776/2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя Красноженова А.С. в пользу ООО "Зеленая миля" взыскана задолженность за товар, поставленный по счету N 24 от 26.06.2018, в размере 82 943 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34776/2018 решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений.

Предприниматель Красноженов А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Зеленая Миля" судебных расходов в размере 210 240 руб.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя Красноженова А.С. удовлетворено частично, с ООО "Зеленая Миля" в пользу предпринимателя Красноженова А.С. взысканы судебные расходы в размере 146 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу путем отказа предпринимателю Красноженову А.С, во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскивая за подготовку отзыва к исковому заявлению 5 000 руб., за подготовку дополнительного отзыва к исковому заявлению 4 000 руб. и за подготовку отзыва в апелляционную инстанцию 5 000 руб. суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и доводы истца. Текст отзыва на исковое заявление является коротким и представлен с опозданием. Необходимость подготовки дополнительного отзыва была обусловлена поведением самого ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу как самостоятельный правовой документ фактически не подготавливался и представляет собой компиляцию из ранее представленных отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление. Считает, что взыскание с истца в пользу ответчика по 8 000 руб. за участие в судебных заседания в суде первой инстанции является чрезмерным и необоснованным, поскольку согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума ВАС N 167 от 01.07.2014) рассматриваемая в настоящем деле категория спора отнесена к делам низшей категории сложности. Также чрезмерным и необоснованным считает взыскание с истца в пользу ответчика по 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом указывает на то, что ответчиком не приобщены документы, которые бы подтверждали квалификацию и уровень представителя. Кроме тог, чрезмерным и необоснованным, по мнению истца, является взыскание с истца в пользу ответчика сумму 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку текст подготовленного заявления является очень простым и не требует ни высокой квалификации, ни значительного количества времени на подготовку.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленая Миля" - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

04.02.2020 от Заикина Дениса Григорьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 13.11.2019 между предпринимателем Красноженовым Алексеем Сергеевичем (Цедент) и гражданином РФ Заикиным Денисом Григорьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная миля", ИНН: 2543097510 о компенсации судебных расходов на сумму 146 000 руб.

От ООО "Зеленая Миля" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая приведенные в ходатайстве основания, суд апелляционной инстанции не установил наличия обязательных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявление Заикина Дениса Григорьевича мотивировано тем, что 13.11.2019 между предпринимателем Красноженовым Алексеем Сергеевичем (Цедент) и гражданином РФ Заикиным Денисом Григорьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная миля", ИНН: 2543097510 о компенсации судебных расходов на сумму 146 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора уступки права требования от 13.11.2019 право требования к должнику перешло в момент подписания сторонами данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"), условия договора позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договоры не содержат, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление Заикина Дениса Григорьевича о замене взыскателя по делу N А45-34776/2018 в порядке процессуального правопреемства с индивидуального предпринимателя Красноженова Алексея Сергеевича на Заикина Дениса Григорьевича подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что в целях представления интересов пердпринимателя Красноженова А.С. в арбитражном суде, 25.09.2018 предпринимателем заключен договор оказания правовой помощи с Заикиным Денисом Григорьевичем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги правового характера (оказание юридической помощи): представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску ООО "Зеленая миля" к предпринимателю Красноженову Алексею Сергеевичу, о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб. в Арбитражном суде Новосибирской области: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить правовую позицию по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; 3)подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства, иное); 4) собирать доказательства; 5) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 6) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде НСО и 7 ААС; 6) осуществить любые иные, необходимые для исполнения указанного договора действия.

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме согласно условиям данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании актов приемки оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), являющимися приложением N 1 к данному договору, но не менее 10% размера заявленных исковых требований к ИП Красноженову А.С., в удовлетворении которых ООО "Зеленая миля" было отказано.

Форма и порядок оплаты за оказанные услуги определяется сторонами при подписании акта оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Командировочные расходы, представительские расходы и расходы на оплату государственных пошлин, почтовых отправлений, судебных и внесудебных экспертиз и иных сборов не входят в цену договора и подлежат возмещению заказчиком при возникновении необходимости их внесения (пункт 2.3 договора).

По согласованию сторон оплата производится наличными денежными средствами либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.7 договора).

Окончательная стоимость договора на момент вступления решения суда в силу определена на основании актов, в том числе:

- акта приемки оказанных услуг N 1 от 17.10.2018 на сумму 35 000 руб. (5 000 руб. - проведение на основании документов и материалов предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, 5 000 руб. - подготовка и изготовление доверенности на представление интересов заказчика, 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - подготовка и изготовление отзыва к исковому заявлению, 15 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании 17.10.2018);

- акта приемки оказанных услуг N 2 от 19.03.20109 на сумму 70 000 руб. (15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 12.12.2018, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 05.02.2019, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 05.03.2019, 5 000 руб. дополнительного отзыва, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 19.03.2019);

- акта приемки оказанных услуг N 3 от 06.06.2019 на сумму 50 000 руб. (15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 16.04.2019, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 08.05.2019, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 06.06.2019); ознакомление с материалами дела, 5000 руб. - подготовка и изготовление

- акта приемки оказанных услуг N 4 от 06.09.2019 на сумму 70 000 руб. (5000 руб. - подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - выезд представителя в г. Томск для участия в судебном заседании 02.09.2019, 30 000 руб. - выезд представителя в г. Томск для участия в судебном заседании 05.09.2019, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 225 000 руб., что подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 21 от 17.10.2018 на сумму 35 000 руб.;

- расходным кассовым ордером N 2 от 19.03.2019 на сумму 70 000 руб.;

- расходным кассовым ордером N 8 от 06.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- расходным кассовым ордером N 12 от 06.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 146 000 руб., из них,

- по акту приемки оказанных услуг N 1 от 17.10.2018 - 14 000 руб. (1000 руб.- за ознакомление с материалами дела, поскольку у ответчика отсутствовали документы, представленные истцом в материалы дела, 5000 руб. - подготовка отзыва к исковому заявлению, 8 000 руб.- участие в предварительном судебном заседании 17.10.2018);

- по акту приемки оказанных услуг N 2 от 19.03.20109 - 37 000 руб. (32 000 руб.- участие в судебных заседаниях 12.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 19.03.2019 (из расчета 8 000 руб. за одно заседание х 4 заседания), 1 000 руб.- ознакомление с материалами дела, 4000 руб. 00 коп. - подготовка дополнительного отзыва);

- по акту приемки оказанных услуг N 3 от 06.06.2019 - 25 000 руб. (24 000 руб. - участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019 (из расчета 8 000 руб. за одно заседание х 3 заседания), 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела);

- по акту приемки оказанных услуг N 4 от 06.09.2019 - 70 000 руб. (5000 руб. - подготовка отзыва в апелляционную инстанцию, 60 000 руб. - выезд и участие представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (из расчета 30 000 руб. х 2 заседания), 5 000 руб. 00 коп. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Определяя данную сумму, суд первой инстанции ориентировался на расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в связи с подачей истцом соответствующих иска и апелляционной жалобы.

При этом, признавая сумму расходов на оплату юридических услуг 146 000 руб. разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (6,56 %) и отказа в удовлетворении исковых требований (93,44%).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, составление отзывов на иск и апелляционную жалобу не требовало существенных временных затрат, высокой квалификации специалиста, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Отклонению также подлежит и довод о том, что документов подтверждающих квалификацию представителя в материалы дела не представлено, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом законодательство не запрещает в качестве ориентира для определения соразмерности стоимости услуг использовать методически рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену взыскателя с индивидуального предпринимателя Красноженова Алексея Сергеевича на Заикина Дениса Григорьевича по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" 146 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев