Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46677/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-57808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-57808/19, по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛОКОННООПТИЧЕСКИМИ ЛИНИЯМИ СВЯЗИ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СЕТЕВЫХ КОМПАНИЙ" к ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" о взыскании по договору подряда N УВВ-77Д-1508-17 от 12.12.2017 задолженности в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивушкина Н.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление ВОЛС-ВЛ" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "РКСС" задолженности по договору подряда N УВВ-77Д-1508-17 от 12.12.2017 задолженности в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 20.06.2019 с ЗАО "РКСС" в пользу АО "Управление ВОЛС-ВЛ" взыскана задолженность в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 128 596 руб.

Ответчик, не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 года между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (Подрядчиком) и ЗАО "РКСС" (Заказчиком) был заключен договор подряда N УВВ-77Д-1508-17 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по титулу "Обеспечение технологического мониторинга и мониторинга безопасности энергообъектов ПАО "МОЭСК" на Чемпионате мира по футболу 2018 г. и передачи информации в Ситуационно-аналитический центр Чемпионата мира по футболу 2018 г. в г. Москве и Московской области на базе САЦ ПАО "МОЭСК" для нужд филиалов ПАО "МОЭСК"".

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 43 475 871 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.6. договора, подписание акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного п.3.9. договора, является основанием для окончательного расчета заказчика за выполненные работы по договору.

Результаты работ по договору переданы истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 2 от 24.08.2018 на общую сумму 19 070 403 руб. 45 коп. и актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 09-01-01, N 09-01-02, N 09-01-03, N 09-01-04, N 09-01-05, N 09-01-06 от 24.08.2018.

В соответствии с п.п. 2.3.2. и 2.3.3 договора, заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные пусконаладочные работы в срок не позднее 50 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-N 2 и КС-N 3, а также оплатить вознаграждение за предоставляемые по договору лицензии в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи лицензий.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик частично и несвоевременно осуществил оплату по договору за выполненные работы согласно Графика производства этапов работ (приложение N 3 к договору), что подтверждается платежными поручениями N 13 от 25.05.2018 на сумму 23 331 181 руб. 19 коп., N 1981 от 25.06.2018 на сумму 1 074 287 руб. 01 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 070 403 руб. 45 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договоров, имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2018 по счету N 3977 от 29.12.2017 размер неустойки составляет 900 967 руб. 12 коп., по счету N 3978 от 29.12.2017 размер неустойки составляет 54 715 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.6. договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного п. 3.9. договора, и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Срок окончательной оплаты по договору истек 13.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 по счету N 1817 от 24.08.2018 размер неустойки составляет 1 093 021 руб. 48 коп.

Общий размер неустойки составляет 2 048 703 руб.65 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N УВВ/1/4170 от 22.11.2018, исх. N УВВ/1/887 от 27.02.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами - п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Акт о выполнении всех работ по договору подписан обеими сторонами 24.08.2018, претензий и замечаний в установленном договором порядке от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о не осуществлении оплаты выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ в связи с не поступлением денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ответчика от ПАО "МОЭСК" противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Поскольку срок оплаты выполненных работ по договору подряда не может зависеть от исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору подряда, условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения, в связи с чем выставление неустойки является правомерным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 N Ф05-10936/2018 по делу N А41-74711/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-8524/2017 по делу N А40-210634/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу N А40-197347/15.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия оплаты со стороны ПАО "МОЭСК".

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в п. 8.6. стороны согласовали условие об ограничении размера неустойки - не более 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 048 703,65 руб. руб. обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия судом незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-57808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев