Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46607/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-133412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-133412/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению УФССП России по Тамбовской области

к ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Тамбовской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее- общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола от 21.05.2019 г. N 16/19/68000-АП.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в ней.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о её рассмотрении в отсутствии представителя Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по факту выявления административного правонарушения в ходе проверки обращения гражданина 21.05.2019 уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношение ООО "Национальная служба взыскания" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, который в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ направлен с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление и представленные материалы административного дела, суд счел доказанным наличие оснований для его удовлетворения, при этом признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд выполнил предписания ст.205 АПК РФ, а доводы об обратном, не опровергают данных выводов.

Из протокола и материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении обращения гражданки Кондратьевой Л.В.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия полагает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО "НСВ" направлен запрос о предоставлении информации от 27.02.2019 N 68918/19/4409 с приложением заверенной копии приказа от 25.02.2019 N 101.

25.03.2019 посредством электронной почты в адрес в Управление от ООО "НСВ" поступил ответ на запрос за исх. N 5280 от 25.03.2019 (вх. 6337/19/6800 от 25.03.2019), в котором отсутствовали заявленные вложения, а так же копия ответа заявителю, что не позволило прослушать записи телефонных разговоров и IVR сообщений, осуществить просмотр, направленных CMC сообщений, на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что общество указанные документы не приложило к отзыву в суде первой инстанции и не представило в суд апелляционной инстанции в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Приказом ФССП России N 825 от 28.12.2016 (зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации N 45027 от 29.12.2016) "Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" установлено, что используемое юридическим лицом, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности программное обеспечение, должно обеспечивать возможность регистрации исходящей и входящей корреспонденции, направляемой или получаемой в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с прикреплением электронной копии документа, присвоением регистрационного номера входящего /исходящего отправления и даты регистрации, с указанием фамилии имени и отчестве (при наличии) адресата, почтового адреса адресата, для исходящей корреспонденции - фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение.

Установив описанные выше обстоятельства спора, суд правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие вменяемого обществу административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в отзыве на заявление (л.д.97-105), которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-133412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева