Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-15794/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15794/2019, 13АП-16288/2019) конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" и ООО "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания"

к Зыкиной Галине Леонидовне о признании недействительной сделки

третье лицо: ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания",

установил:

Определением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании ООО "Первая Лифтовая Компания" (далее по тексту - должник, ООО "ПЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017, ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО "ПЛК" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. 10.08.2018 г. обратился с заявлением о признании недействительными сделок с Зыкиной Галиной Леонидовной (далее - ответчик), и применении последствий признания недействительными сделок, а именно:

- Договора N 12/04/12СФ/ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 12.04.2012 г. между Зыкиной Галиной Леонидовной и ООО "ПЛК";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012 г. между Зыкиной Галиной Леонидовной и ООО "ПЛК";

- Действия по зачету встречных требований между Зыкиной Галиной Леонидовной и ООО "ПЛК" по оплате однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края.

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО "Первая лифтовая компания" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО "ПЛК" и ООО "Стройинжиниринг", в которых просили отменить судебный акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не дав оценку действиям ответчика и должника на предмет их логики и экономического смысла. Податели жалобы полагают, что договор соинвестирования и договор цессии фактически были заключены в интервале с 02.09.2013 г. по 24.04.2014 г., имеются основания для оспаривания сделок в порядке ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения сделок у ООО "ПЛК" имелись признаки неплатежеспособности. Заключение договора соинвестирования и договора цессии, по которым ООО "ПЛК" обязалось передать Зыкиной Г.Л. квартиру N 79, было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Зыкина Г.Л. была осведомлена. Так, Зыкина Г.Л. осуществила расчет перед ООО "ПЛК" по договору соинвестирования правами, не имеющими ценности, что причинило ущерб должнику и кредиторам. Действия Зыкиной Г.Л. по отказу от заявления о включении в денежный реестр требований ЗАО "СО М-Индустрия" являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Стройинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Судом по материалам дела установлены следующие фактические основания совершения оспариваемых сделок.

20.06.2007 Зыкина Г.Л. заключила с ЗАО "СО М-Индустрия" предварительный договор N 2006/07СФ/НГ купли-продажи однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края, по которому она уплатила 4 877 157,67 руб., а ЗАО "СО МИндустрия" обязалось передать ей квартиру.

В связи с неисполнением ЗАО "СО М-Индустрия" обязательств по передаче Зыкиной Г.Л. квартиры, решением Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011 с ЗАО "СО М-Индустрия" взыскано в пользу Зыкиной Г.Л. 4 877 157, 67 руб.

08.08.2011 в отношении этой же однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края, заключен договор соинвестирования N 79 между ЗАО "СО М-Индустрия" и должником в настоящем деле о банкротстве - ООО "ПЛК".

В дальнейшем, в рамках возбужденного в отношении ЗАО "СО М-Индустрия" дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-45162/2011, Зыкина Г.Л. 14.11.2011 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СО М-Индустрия", в котором просила включить в реестр требований кредиторов свое требование, основанное на решении Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011 о взыскании с ЗАО "СО М-Индустрия" денежных средств в сумме 4 877 157, 67 руб.

24.10.2012 г. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-45162/2011 в отношении ЗАО "СО М-Индустрия" введена процедура наблюдения.

04.12.2012 г. Определением арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-45162/2011 заявление Зыкиной Г.Л. определено рассмотреть как заявление о включении требований в реестр кредиторов ЗАО "СО М-Индустрия".

Одновременно Зыкина Г.Л. подала заявление в арбитражный суд СПб и ЛО по делу А56-45162/2011 о включении в реестр требований ЗАО "СО М-Индустрия" о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края, которое принято к производству суда Определением арбитражного суда СПб и ЛО от 17.12.2012 по делу N А56-45162/2011/з.320.

Определением арбитражного суда СПб и ЛО от 31.01.2012 по делу N А56- 45162/2011 принят отказ Зыкиной Г.Л. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СО М-Индустрия" ее денежного требования в сумме 4 877 157, 67 руб., заявленный ею в связи с подачей заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

12.04.2012 между Зыкиной Г.Л. и ООО "ПЛК" заключен договор соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК, в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе в отношении той же квартиры. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора соинвестирования стороны вступают в совместную деятельность по инвестированию жилого помещения в многоквартирном доме и после получения акта ввода дома в эксплуатацию, ООО "ПЛК" обязуется передать Зыкиной Г.Л. однокомнатную квартиру N 79, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края. На основании п. 4.1., 4.2. Договора соинвестирования Зыкина Г.Л. обязуется в срок до 30.06.2012 г. оплатить стоимость квартиры в сумме 3 320 000 руб.

15.06.2012 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Зыкина Г.Л. (цедент) уступает ООО "ПЛК" (цессионарию) права требования, возникшие из решения Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2- 4986/2011 о взыскании с ЗАО "СО М-Индустрия" денежных средств в сумме 4 877 157,67 руб. (далее - Договор цессии). Согласно п. 3.1. Договора цессии стороны оценили уступаемые права в размере 3 320 000 руб. В силу п. 3.2. Договора цессии стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, а именно обязательства Зыкиной Г.Л. по оплате Договора соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК от 12.04.2012 прекращаются зачетом против обязательства ООО "ПЛК" по оплате Договора цессии. Зачет считается произведенным с момента подписания Договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, и с этого момента у Зыкина Г.Л. считается исполнившей обязательства по оплате по договору соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК от 12.04.2012.

02.09.2013 определением арбитражного суда по делу А56-45162/2011/з.320 суд отказал Зыкиной Г.Л. во включении в реестр требований о передачи жилых помещений ЗАО "СО М-Индустрия" требования о передаче однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края, поскольку в ее пользу решением Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011 уже взысканы с ЗАО "СО М-Индустрия" денежные средства в сумме 4 877 157, 67 руб. за спорную квартиру.

01.11.2013 определением арбитражного суда по делу N А56- 45162/2011/з.587 ООО "ПЛК" было включено в реестр кредиторов ЗАО "СО МИндустрия" о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края на основании договора соинвестирования N 79 от 08.08.2011 между ООО "ПЛК" и ЗАО "СО М-Индустрия".

Зыкина Г.Л. обратилась в суд в рамках обособленного спора N А56- 45162/2011/з.587 с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПЛК" на Зыкину Г.Л. в связи с заключением договора цессии от 15.06.2012.

28.07.2013 определением арбитражного суда по делу N А56- 45162/2011/з.587 о процессуальном правопреемстве кредитор ООО "ПЛК" был заменен в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО М-Индустрия" на Зыкину Галину Леонидовну в части требований о передаче однокомнатной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края.

28.12.2015 определением арбитражного суда по делу N А56- 45162/2011/пс.133 за Зыкиной Г.Л. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края.

17.04.2017 Зыкина Г.Л. реализовала спорную квартиру по договору купли-продажи гражданке Зуевой Марине Алексеевне.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в рамках обособленного спора по делу N А56-45162/2011/3.587 определение арбитражного суда СПб и ЛО от 28.07.2013 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления Зыкиной Г.Л. о замене ООО "ПЛК" в реестре требований о передачи жилых помещений ЗАО "СО М-Индустрия" на Зыкину Галину Леонидовну отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ПЛК" оспариваются сделки:

- от 12.04.2012 между Зыкиной Г.Л. и ООО "ПЛК", оформленная договором соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК в отношении однокомнатной квартиры N 79, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края,

- от 15.06.2012 между Зыкиной Г.Л. и ООО "ПЛК", оформленная договором уступки прав требования (цессии), согласно которому Зыкина Г.Л. (цедент) уступает ООО "ПЛК" (цессионарию) права требования, возникшие из решения Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011,

- от 15.06.2012 в виде действий по зачету встречных требований между Зыкиной Галиной Леонидовной и ООО "ПЛК", в результате которых договор соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК был оплачен Зыкиной Г.Л. передачей требования к ЗАО "СО МИндустрия", основанного на решении Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки оспариваются им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Полагая сделки недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что, по его мнению, оспариваемые сделки заключены фактически позднее даты, указанной в них, а именно в период с 02.09.2013 по 24.04.2014, то есть после того, как суд отказал Зыкиной Г.Л. во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений ЗАО "СО МИндустрия", поскольку в противном случае, Зыкина Г.Л. должна была быть привлечена к участию в обособленном споре N А56-45162/2011/з.587, в рамках которого рассмотрено требование ООО "ПЛК" о включении в реестр передачи жилых помещений спорной квартиры (определение от 01.11.2013). Однако ответчик участия в данном споре не принял, не заявил о правопреемстве до даты вынесения определения, что, по мнению конкурсного управляющего, с очевидностью указывает на то, что на момент рассмотрения требования ООО "ПЛК" в рамках дела N А56-45162/2011/з.587, спорные договор соинвестирования и договор цессии еще не были заключены. На это указывают также визуальные отличия в подписи генерального директора ООО "ПЛК" Попова Ю.Б. на спорных договорах соинвестирования и цессии, заключенных с Зыкиной Г.Л., и в подписи Попова Ю.Б. на банковской карточке, находящейся в АО "КБ Россия", притом, что Попов Ю.Б. на период предполагаемого совершения сделок уже не являлся директором должника.

В период, когда, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены на самом деле (с 02.09.2013 по 24.04.2014) у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается наличием в картотеке арбитражных дел в 2013 году судебных актов о взыскании с ООО "ПЛК" денежных средств. Указанное подтверждает, что спорные сделки заключены с намерением причинить вред кредиторам. Факт причинения вреда выражается в том, что в результате совершения этих сделок, должник ООО "ПЛК" утратил реальное право требования денежных средств от Зыкиной Г.Л., вытекающее из договора соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК от 12.04.2014, а взамен получил фактически нереализуемое денежное требование к ЗАО "СО М-Индустрия", основанное на решении Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011, к обществу, находящемуся в процедуре банкротства, и более того, от данного требования в процедуре банкротства ЗАО "СО М-Индустрия" заявитель отказался, что лишает должника ООО "ПЛК" реализовать возможность взыскания полученной задолженности в установленном порядке (то есть путем включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СО М-Индустрия").

Конкурсный управляющий полагает, что Зыкина Г.Л. знала о цели причинения вреда кредитором, поскольку осозновала в момент заключения договора цессии, что передаваемое ею право требования к ЗАО "СО М-Индустрия", основанное на решении Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011, не имеет реальной стоимости и нереализуемо.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.01.2017.

Оспариваемые сделки между Зыкиной Г.Л. и ООО "ПЛК", оформленные договором соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК, договором уступки прав требования (цессии), согласно которому Зыкина Г.Л. уступает ООО "ПЛК" права требования, возникшие из решения Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2- 4986/2011, зачетом встречных требований между Зыкиной Галиной Леонидовной и ООО "ПЛК", в результате которых договор соинвестирования N 12/04/12СФ/ПЛК был оплачен Зыкиной Г.Л. передачей требования к ЗАО "СО М-Индустрия", основанного на решении Калининского районного суда СПб от 14.09.2011 г. по делу N 2-4986/2011, были совершены, соответственно, 12.04.2012 и 15.06.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателей жалоб о том, что оспариваемые сделки были совершены фактически в период с 02.09.2013 по 24.04.2014 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный исключительно на предположениях конкурсного управляющего о должном процессуальном поведении Зыкиной Г.Л. и должника при рассмотрении спора о включении требования должника в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО М-Индустрия" в отношении спорной квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе Краснодарского края (что Зыкина Г.Л. и должник обязаны были уведомить суд о состоявшейся уступке права требования в отношении спорной квартиры, а поскольку они этого не сделали, то уступка реально состоялась позже рассмотрения этого спора).

Приведенные предположения не могут быть признаны достаточным доказательством для вывода о совершении спорных сделок не в 2012 году, а в 2013-2014.

При этом судом обоснованно учтено, что конкурсный управляющий, заявляя о визуальном отличии подписей директора должника Попова Ю.Б. на договорах соинвестирования и цессии с Зыкиной Г.Л. и реальной подписью Попова Ю.Б., заявления о фальсификации доказательств не делал, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что спорные документы уже являлись предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве ЗАО "СО М-Индустрия", у суда первой инстанции, как и апелляционного суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в достоверности даты совершения оспариваемых сделок, указанной в договоре соинвестирования от 12.04.2012 N 12/04/12СФ/ПЛК, а также в договоре уступки прав требования от 15.06.2012

Таким образом, совершение сделок в 2012 году (ввиду отсутствия доказательств иной даты) лишает возможности их оспаривания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было заявлено о совершении сделок со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем, он просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любой сделки с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки как ничтожные, при совершении которых было допущено злоупотреблением правом, в качестве оснований их недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вывод о злоупотреблении правом при совершении всех трех оспариваемых сделок основан на доводе о заведомо известному как Зыкиной Г.Л., так и ООО "ПЛК" факту неликвидности права требования к ЗАО "СО М-Индустрия", переданного Зыкиной Г.Л. в качестве оплаты по договору соивестирования, то есть довод о совершении трех сделок с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом доводов о ничтожности сделок в силу их мнимости, притворности, нарушения закона при их заключении, противоречии сделок основам правопорядка и нравственности конкурсным управляющим не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Между тем, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд обоснованно не усмотрел при совершении спорных сделок злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рассматриваемом случае, действия ответчика Зыкиной Л.Г. в спорных сделках, реализующей свой интерес в получении квартиры, за которую ею были уплачены денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о наличии у нее цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес. Действия должника также таковыми быть признаны не могут, поскольку представленные сведения о наличии в 2013 - 2014 году судебных актов о взыскании задолженности с должника, не свидетельствуют о наличии у должника в 2012 году, когда совершались спорные сделки, непогашенной по причине неплатежеспособности задолженности, в связи с чем является не подтвержденным сам факт причинения вреда кредиторам должника или иным лицам в результате совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Первая лифтовая компания" о признании недействительными сделок должника удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по спору, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением апелляционного суда от 15.07.2019 подателям жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В связи с окончанием производства по апелляционным жалобам с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Первая Лифтовая Компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Первая Лифтовая Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская