Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5906/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А24-2711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5906/2019

на решение от 02.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2711/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 15 098 732 рублей 88 копеек,

при участии: при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатстройэнергосервис" (далее - ГУП "Камчатстройэнергосервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (далее - ООО "КамТехноСтрой", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 15 098 732 рублей 88 копеек, составляющих: 15 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому заказчиком договору подряда от 30.12.2016 N Д-361/16 и 98 732 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.20119 по 05.04.2019, а также процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что работы по договору подряда не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок по причинам, независящим от подрядчика, ввиду выявления в процессе строительства грунтовых вод, которые затапливали здание, о чем истцу было сообщено уведомлением N 31 от 18.06.2018 и работы на объекте были приостановлены подрядчиком до принятия проектного решения. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, учитывая, что подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения работ, согласовав новый, у заказчика не имелось оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил по ее доводам, полагает, что судом исследованы и оценены все обстоятельства дела и правильно применены нормы права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ГУП "Камчатстройэнергосервис" (заказчик), ООО "КамТехноСтрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Антониной Алексеевной (строительный контроль) 30.12.2016 г. был заключен договор подряда N Д-361-16 на выполнение строительных работ для государственных нужд Камчатского края и строительного контроля (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать заказчику результат работы по объекту: выполнение строительно-монтажных работ по "Строительству и реконструкции помещений в детском оздоровительном лагере им. Ю.А.Гагарина" Спальный корпус "Д" (далее - объект), выполненной в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности, в полном объеме и в установленный договором срок, место выполнения работ: Камчатский край, Елизовский район, детский оздоровительный лагерь им. Ю.А.Гагарина, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, а строительный надзор - осуществлять контроль и технический надзор за работами.

Срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 Договора, был впоследствии продлен Дополнительным соглашением к Договору от 25.12.2017, и в итоге установлен: с 30.12.2016 до 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 100 122 490 рублей, из них: 98 380 000 рублей стоимость строительно-монтажных работ; 1 742 490 рублей стоимость работ по строительному надзору, что составляет 2,09 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Разделом 11 Договора предусмотрены условия и порядок расчетов, согласно которым заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору (в редакции доп. соглашения от 25.12.2017) и производит оплату за фактически выполненные работы при предоставлении подрядчиком форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы и исполнительных схем.

Всего по Договору заказчиком перечислено подрядчику 55 744 454 рублей 82 копейки. Подрядчиком представлены документы по выполненным рабам на общую сумму 40 744 454 рублей 82 копейки. В установленные договором сроки работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, в полном объеме и надлежащего качества выполнены не были.

По состоянию на 25.09.2018 сторонами подписан акт сверки о наличии на стороне подрядчика задолженности в пользу заказчика в размере 15 000 000 рублей, который так и остался неотработанным.

21.02.2019 претензией N 300 истец уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал вернуть перечисленный ранее и неотработанный аванс в размере 15 000 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 05.03.2019, добровольно не исполнена, в связи с чем, учитывая, что договор прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договору подряда N Д-361-16 от 30.12.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, согласованные работы по договору подряда N Д-361-16 от 30.12.2016 в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец, направив в адрес ответчика претензию N 300 от 21.02.2019, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразив волю на прекращение договора.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 05.03.2019 (с момента получения подрядчиком претензии от 21.02.2019), в которой заявлено о расторжении договора, обязательства сторон - прекращенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 55 744 454 рублей 82 копейки, выполнение работ на общую сумму 40 744 454 рублей 82 копейки. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в 15 000 000 рублей материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенной части аванса в сумме 15 000 000 рублей в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта о наличии не зависящих от него причин возникновения просрочки выполнения работ и препятствующих продолжению работ не имеют значения для существа рассматриваемого спора, с учетом предмета иска о взыскании неосвоенного аванса и отсутствия в материалах дела встречного предоставления на спорную сумму. Кроме того, указанные доводы ответчика документально не подтверждены. Напротив, как следует из представленного истцом общего журнала работ каких-либо записей о приостановке работ подрядчиком не внесено, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают ведение работ в указанный период.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 (следующий день после получения претензии об одностороннем отказе от договора) по 05.04.2019 (дата обращения в суд) в сумме 98 732 рублей 88 копеек, а также за последующий период до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания средств аванса в неосвоенной его части, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанных выше суммах и периодах является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объёме и необходимости их удовлетворения.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу N А24-2711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова