Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-14196/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-125179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: Богун Р.А. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14196/2019, 13АП-19852/2019) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-125179/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ФКСиР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнгология") о взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения контракта в размере: 98196,27 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа "Обследование объекта" по контракту от 08.06.2017 N 01/ОК-17 (далее - Контракт) за период с 11.10.2017 по 27.11.2017; 136788,9 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа "Проектная документация" за период с 11.10.2017 по 10.12.2017; 15143630,11 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.12.2017 по 20.12.2018 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4000000,00 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков окончания выполнения работ и этапов "Обследование объекта", "Проектная документация". Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Неустойка начислена правомерно, в соответствии с условиями контракта. Основания для ее уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, обусловивших нарушение подрядчиком срока выполнения работ, опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено. При этом, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 4000000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", которое просило изменить обжалуемые судебный акт, взыскав неустойку в размере 978660,41 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при расчете неустойки по этапу "проектная документация", суд не принял во внимание, что 07.11.2017 письмом исх.6221 по накладной N 01/ОК-17/5 от 07.11.2017 институт передал в адрес заказчика результат работ по разработке проектной документации и рабочей документации. Акт приема-передачи технической документации от 13.11.2017 N 3 направлен в адрес заказчика 15.11.2017. Письмом от 20.11.2017 исх.6384 Общество направило в адрес заказчика документацию для возможности захода в экспертизу. При этом, заявление о проведении экспертизы датировано 06.12.2017, договор на поведение экспертизы - 25.12.2017. При таких обстоятельствах, период с 20.11.2017 по 25.12.2017 (35 календарных дней) не должен учитываться при расчете неустойки. Заказчиком из расчета исключено лишь 28 календарных дней. Расчет неустойки произведен заказчиком без учета изменения стоимости работ. Соглашением о расторжении контракта от 21.12.2018 его стоимость, с учетом положительного заключения государственной экспертизы, определена в размере 9484987,00 руб. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому ее сумма составила 2497469,15 руб. Указанная сумма должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчик считает, что штрафные санации должны быть рассчитаны по ставке, предусмотренной пунктом 5.11 контракта для заказчика. Исчисленная таким образом неустойка составит 978660,41 руб.

В свою очередь, решение суда обжаловано СПб ГКУ "ФКСиР", которое просило изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требование о взыскании неустойки основано на положениях закона, ее размер установлен нормативными актами. Факт вины ответчика в нарушении условий контракта установлен судом, расчет неустойки проверен, оснований для освобождения от уплаты неустойки согласно положениями статьи 404 ГК РФ не установлено. Подрядчик является профессионалом в своей сфере и не может быть признан слабой стороной контракта. Начисление неустойки представляет собой меру, позволяющую стимулировать надлежащее исполнение контракта. Доказательств, что подрядчик принял надлежащие меры для исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает стоимость работ по контракту. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" заключен контракт от 08.06.2017 N 01/ОК-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изменению проектных решений для завершения реконструкции объекта: Богатырский пр. (маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской.

По условиям пункта 1.5 контракта, результатом выполненной работы по нему является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.1 контракта, его цена согласована в размере 23331000,00 руб.

Передача проектной документации заказчику по условиям пункта 4.1 контракта оформляется накладной. Комплектность проектной документации проверяется заказчиком в течение 15 дней с момента ее передачи (пункт 4.2 договора). Окончательной приемке результатов выполненных работ предшествует государственная экспертиза (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 N 1 к Контракту, календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2017 N 1) утвержден календарный план выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, которым предусмотрены этапы выполнения работ, в том числе: этап "Обследование объекта", стоимостью работ 2727674,05 руб., срок окончания этапа - 10.10.2017; этап "Проектная документация", стоимость работ 5526823,78 руб., срок окончания этапа - 10.10.2017. Окончание работ в рамках государственного контракта предусмотрено 10.12.2017.

Проектная продукция передана заказчику по актам от 06.09.2017 N 1 (инженерно-геологические изыскания), от 19.09.2017 N 2 (инженерно-геологические изыскания), от 27.11.2017 N 3 (этап - обследование объекта).

Проектная документация в бумажном виде представлена заказчику с письмом от 07.11.2017 N 6221, с приложением соответствующей накладной. Часть проектной документации представлена с письмом от 20.11.2017 N 6480.

Откорректированные акты сдачи-приемки проектной продукции представлены заказчику с письмом от 15.11.2017 N 6384.

Акт приема-передачи в отношении проектной документации составлен 20.12.2018 за номером 4 с приложением Накладной от 20.12.2018 N 01/ОК-17/10.

В отношении проектной документации получено Положительное заключение экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-3-0066-18, утверждено 28.03.2018.

Государственная экспертиза проведена по заявлению заказчика от 06.12.2017 вх. N 1541з и договору от 25.12.2017 N 894 на проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, ко взысканию заявлена неустойка:

- в сумме 98196,27 руб., начисленная за просрочку выполнения этапа "Обследование объекта" за период с 11.10.2017 по 27.11.2017, на стоимость этапа в размере 2727674,05 руб.;

- в сумме 136788,90 руб., начисленная за просрочку выполнения этапа "Проектная документация" за период с 11.10.2017 по 10.12.2017 на стоимость этапа в размере 5526823,78 руб.;

- в сумме 15143630,11 руб., начисленная за просрочку конечного срока выполнения работ, на цену контракта в сумме 23331000,00 руб. за период с 11.12.2017 по 20.12.2018.

По этапу "проектная документация" и при исчислении периода просрочки за нарушение конечного срока выполнения работ, из периода просрочки исключено 28 дней.

В уточнении также указано, что период начисления неустойки изменен в связи с заключением 21.12.2018 между заказчиком и подрядчиком соглашения о расторжении государственного контракта. По условиям указанного соглашения, цена контракта установлена в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ, в размере 9484987,00 руб. При этом, исходя из приложенного к Соглашению расчета, стоимость работ по этапу "Обследование" осталась неизменной, по этапу "Проектная документация" - составила 1648596,11 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период заключения контракта, порядок определения размера подлежащей уплате неустойки был установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

По условия пунктов 6, 7, 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанным в данном пункте формулам, исходя из цены контракта, стоимости фактически выполненных работ и периода просрочки, допущенной исполнителем.

В данном случае истцом при расчете неустойки правомерно были применены указанные выше формулы.

По смыслу положений статей 702, 758 ГК РФ, подрядчик в договоре на разработку технической и проектной документации считается исполнившим обязательства надлежащим образом лишь после того, как разработанная им документация представлена надлежащим образом заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 27.11.2017 о передаче документации по этапу "Обследование объекта", при том, что по условиям государственного контракта указанный этап должен был быть завершен до 10.10.2017. При таких обстоятельствах, заказчик обоснованно посчитал, что за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 исполнителем допущена просрочка в исполнении этапа договора и исчислил неустойку за указанный период в размере 98196,27 руб., исходя из стоимости этапа, оговоренной в контракте.

Доказательств обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ в рамках указанного этапа, ответчиком не представлено, выводы суда относительно обоснованности начисления неустойки в этой части фактически не оспариваются.

Неустойка по выполнению этапа "Проектная документация" начислена истцом за период с 11.10.2017 по 10.12.2017, с учетом предусмотренного договором срока исполнении данного этапа - 10.10.2017. При этом неустойка рассчитана исходя из 33 дней просрочки, поскольку истцом была учтена просрочка кредитора по оплате проведения государственной экспертизы в 28 дней.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела писем, проектная документация по этапу договора представлялась заказчику с письмами от 07.11.2017, 15.11.2019, 20.11.2017 ноября, включая документы в электронном виде для захода в экспертизу. На неполноту представленных документов заказчик не ссылается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается надлежащее соблюдение заказчиком обязательств в рамках спорного этапа 20.11.2017, после указанной даты неустойка начислению не подлежала.

При таких обстоятельствах, факт задержки в оплате государственной экспертизы, который имел место в период с 02.12.2017, не влияет на применение ответственности к исполнителю за нарушение по данному этапу и оснований для уменьшения периода указанной просрочки не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, зависящих от заказчика, которые препятствовали исполнению рассматриваемого этапа в срок до 20.11.2019, в материалах дела не имеется.

За период с 11.10.2017 по 20.11.2017 просрочка составила 41 день. При этом, ко взысканию предъявлена неустойка за меньший период. Таким образом, неправильное определение периода просрочки в данном случае не является основанием для вывода о необоснованности размера предъявленной по данному периоду неустойки.

Государственный контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон от 21.12.2018, при этом, в указанном соглашении изменено условие о цене контракта, а именно, согласованно, что цена контракта составляет стоимость фактически выполненных работ в размере 9484987,00 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поскольку в данном случае изменение цены контракта было согласовано в соглашении о расторжении контракта, в силу характера измененного условия, которое могло применяться лишь в период действия контракта следует, что волеизъявление сторон было направлено на изменение данного условия о цене на период действия контракта, в том числе на период, в который были допущены просрочки исполнения обязательств из государственного контракта.

При таких условиях, показатель цены контракта в расчете неустойки следовало использовать с учетом внесенных изменений в цену контракта, которые затронули как цену контракта в целом, так и стоимость этапа работ - проектная документация.

Размер неустойки от цены контракта с учетом изменения по этапу "проектная документация" составит 40802,75 руб.; а за нарушение конечного срока выполнения работ (за период с 11.12.2017 по 20.12.2018, до расторжения контракта) - 7652250,39 руб.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно определения периода просрочки в отношении конченого срока исполнения обязательств по контракту не могут быть приняты. Истцом в расчете неустойки учтено 28 дней просрочки заказчика в связи с задержкой представления документов на государственную экспертизу. При этом, при определении момента, когда заказчиком должна была быть исполнена обязанность по передаче полученных документов для проведения экспертизы следует учитывать, что условиями государственного контракта заказчику предоставляется 15 рабочих дней для проверки представленной для экспертизы проектной документации. Таким образом, в случае представление проектной документации в объеме, достаточном для передачи ее в экспертизу, 20.11.2017, просрочка заказчика не должна была исчисляться ранее 12.12.2017, а истцом период просрочки заказчика определен со 02.12.2017.

Учитывая изложенное, обоснованным в данном случае следует считать начисление неустойки в общем размере 7791249,41 руб.

Указанное обстоятельство, в то же время, не влечет отмены или изменения судебного акта, поскольку заявленная неустойка правомерно уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, до 4000000,00 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленная заказчиком неустойка превышает стоимость цены контракта с учетом внесения в нее изменений Соглашением от 21.12.2017. При этом, из материалов дела не следует каких-либо значительных негативных последствий нарушения ответчиков сроков исполнения государственного контракта. В то же время, просрочка исполнения обязательства, особенно в части нарушения конечного срока выполнения работ являлась достаточно значительной, задержка в выполнении работ препятствовала надлежащей эксплуатации социально значимого объекта - дороги общественного пользования.

Определенный судом размер неустойки учитывал все указанные обстоятельства, взысканная неустойка не является чрезмерно завышенной, в то же время отвечает степени существенности допущенного нарушения, сохраняет своей компенсационный характер и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в данном случае не могут быть приняты.

Оснований для применения для исчисления неустойки размера ответственности, предусмотренной условиями контракта для заказчика, не имеется. Незначительность размера ответственности другой стороны договора само по себе не свидетельствует о несправедливости большего размера ответственности другой стороны, поскольку критерием оценки размера ответственности является характер допущенного нарушения, а не обстоятельства, касающиеся исполнения договора другой стороной, если они не связаны с исполнением обязательства, за которое применяется спорная ответственность.

Размер неустойки, приведенной в данном случае, определен действовавшим в момент заключения контракта нормативным актом, расчет неустойки производился исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является обычно принятым в рамках деловых правоотношений. Кроме того, как правило, ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ как правило рассматривается в качестве минимальной из возможных ставок, используемых для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 421, 422 ГК РФ, условие государственного контракта относительно ответственности исполнителя верно применено судом первой инстанции в соответствии с его буквальным смыслом, и расчет неустойки произведен согласно условиям договора, устанавливающим ответственность того лица, которым и было допущено нарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-125179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов