Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14702/19 по делу N А56-125179/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-125179/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Богуна Р.А. (доверенность от 29.08.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-125179/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ по контракту от 08.06.2017 N 01/ОК-17 на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения реконструкции объекта "Богатырский пр. от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), в том числе 98 196,27 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Обследование объекта", 136 788,9 руб. - по этапу "Проектная документация" и 15 143 630,11 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.12.2017 по 20.12.2018.

Решением суда от 27.03.2019 с Института в пользу Фонда взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.09.2019 апелляционный суд оставил решение от 27.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Института в пользу Фонда 978 660,41 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Податель жалобы утверждает, что судами при принятии решения не учтены задержка в выполнении им работ по вине Фонда, а также доводы, приводимые им в обоснование необходимости снижения неустойки.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что Фонд не доказал несение им потерь в размере взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить означенные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 23 331 000 руб.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок завершения работ -10.12.2017.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 N 1 к Контракту стороны приняли календарный план выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), в котором предусмотрены сроки выполнения этапов работ, в том числе этапов "Обследование объекта" (стоимость работ по этапу - 2 727 674,05 руб.) и "Проектная документация" (стоимость работ - 5 526 823,78 руб.) - до 10.10.2017.

Как следует из пункта 4.1 по завершении в установленные календарным планом выполнения работ сроки работ по Контракту подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проверяет комплектность полученной документации, ее соответствие установленным требованиям (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 4.4 Контракта окончательной приемке результата выполненных работ предшествует государственная экспертиза разработанной технической документации.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Документация передана подрядчиком заказчику в соответствии с актом от 06.09.2017 N 1 и 19.09.2017 N 2 (этап "Инженерно-геологические изыскания"), от 27.11.2017 N 3 (этап "Обследование объекта").

Согласно письмам от 07.11.2017 N 6221, 20.11.2017 N 6480 Институт передал Фонду проектную документацию на бумажном носителе с приложением соответствующей накладной. Кроме того, письмом от 15.11.2017 N 6384 Институт направил Фонду для подписания откорректированные акты сдачи-приемки проектной продукции.

Претензией от 13.02.2018 N 1834/18-0-0 Фонд обратился к Институту с требованием об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по Контракту.

Окончательный акт N 4 приема-передачи технической документации по Контракту подписан сторонами 20.12.2018, к данному акту приложены положительные заключения экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности сметной стоимости и накладная от 20.12.2018 N 01/ОК-17/10.

Сторонами 21.12.2018 заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно которому цена Контракта установлена в соответствии со стоимостью выполненных и оплаченных, а также выполненных и подлежащих оплате работ в размере 9 484 987 руб. (пункт 3 соглашения о расторжении).

При этом исходя из приложенного к названному соглашению расчета стоимости выполненных работ стоимость работ по этапу "Обследование объекта" осталась неизменной - 2 727 674,05 руб., а по этапу "Проектная документация" - стоимость была уменьшена и составила 1 648 596,11 руб.

В соответствии с соглашением о расторжении Фондом был уточнен расчет неустойки и подан иск в суд в заявленном размере.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, признал при этом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с Института 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе положительное заключение экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-3-0066-18, утвержденное 28.03.2018, акты сдачи-приемки проектной документации от 06.09.2017 N 1, от 19.09.2017 N 2, от 27.11.2017 N 3, от 20.12.2018 N 4, правомерно заключили, что Институтом были нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды, исследовав спорные правоотношения сторон, проверив расчет неустойки и признав его правильным, тем не менее пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Института статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судами также учтены период просрочки по вине Фонда, а также заключенное между сторонами соглашение о расторжении Контракта.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-125179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева