Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-15090/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-78590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ларичев Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15090/2019) АО "ЭнергоСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-78590/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АО "ЭнергоСтройПроект" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 023123964, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу NА56-78590/2017

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к АО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН: 1026604943683, адрес местонахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56) (далее - истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН: 1077760164998, адрес местонахождения: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, дом 6, корпус 2, пом. 420) (далее - ответчик, АО "ЭСП") о взыскании задолженности в размере 1 115 100 руб., неустойки за период с 13.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 228 595,50 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 023123964, который истцом направлен на исполнение в ПАО "Банк ФК Открытие" с требованием о списании средств со счетов ответчика.

26.02.2019 в арбитражный суд от АО "ЭнергоСтройПроект" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 023123964, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу NА56-78590/2017, в котором ответчик просил прекратить взыскание по указанному исполнительному листу, в связи с добровольным исполнением судебного акта в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления АО "ЭнергоСтройПроект" о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 023123964 отказано. Суд из материалов дела не усмотрел признаков недобросовестности ответчика или злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении основного спора или при рассмотрении настоящего заявления, доказательств нарушения прав должника взыскателем АО "ЭнергоСтройПроект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При принятии определения суд также руководствовался фактом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-34886/2018 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ИНН 7805004441) - лица, осуществившего платежи за ответчика в пользу истца платежными поручениями от 17.08.2018 N 3481, от 20.08.2018 N 3643, от 20.08.2018 N 3644 на сумму 1 370 132,50 руб., в связи с чем признал заявление АО "ЭнергоСтройПроект" о прекращении исполнительного производства необоснованным.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоСтройПроект" просит отменить указанное определение, прекратить взыскание по исполнительному листу серии N ФС N 023123964, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу NА56-78590/2017. В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком обязательство перед истцом исполнено в полном объёме третьим лицом ООО "Петроком", что подтверждается приобщёнными в материалы дела оригиналами платёжных поручений, актом сверки расчётов между истцом и ответчиком. Также определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164841/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года, принятыми с участием истца и ответчика, имеющими преюдициальное значение, установлен факт исполнения должником обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-78590/2017. Между тем, несмотря на полное исполнение судебного акта, истец необоснованно уклоняется от отзыва исполнительного листа из кредитного учреждения, что приводит к повторному взысканию денежных средств с АО "ЭнергоСтройПроект". Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга, а следовательно, в указанной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что на текущий момент в отношении ООО "Петроком" не введено процедуры финансового оздоровления, истцом денежные средства не возвращены, заявления об оспаривании платежей отсутствуют, также не представлены доказательства нарушения очерёдности платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как следует из материалов дела, взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность погашена в добровольном порядке, а именно, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Петроком" на основании поручения ответчика в полном объеме оплатил истцу денежные средства, взысканные решением суда по делу N А56-78590/2017, что подтверждается платежным поручением N 3481 от 17.08.2018 (на сумму 1 115 100 руб.), N 3643 от 20.08.2018 (на сумму 26 437 руб.) и N 3644 от 20.08.2018 (на сумму 228 595,50 руб.).

Факт полного погашения ответчику истцу задолженности подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-164841/18-123-6Б, которым отказано ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ЭнергоСтройПроект"; в обоснование заявления ответчик ссылался на решение суда по делу N А56-78590/2017.

Между тем, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником или по его поручению иным лицом непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагая, что у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС N 023123964.

Отказ в удовлетворении заявления влечет двойное взыскание задолженности по решению суда N А56-78590/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А56-34886/2018 о признании несостоятельным (банкротом) лица, осуществившего в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности за ответчика, - ООО "Петроком", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисление денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве влечет оспоримость платежей, но не их ничтожность. Между тем, судебный акт, которым данные платежи были бы признаны недействительными, в материалы дела не представлены. Также отсутствует сведения об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в оценку спорных платежей, считает подлежащим применению к настоящему случаю разъяснений абзаца третьего пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истец, выражая свое сомнение относительно легитимности произведенных ООО "Петроком" платежей, между тем, полученные денежные средства последнему не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заявление ответчика считает подлежащим удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым взыскание по исполнительному листу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-78590/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС N 023123964, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-78590/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина