Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-5159/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-15132/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2019 года по делу N А33-15132/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Паюсовым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда Михайловна (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500, далее - ИП Вьюкова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании 81 725 рублей - страхового возмещения, 15 000 рублей - расходов на экспертизу, 50 рублей - расходов по направлению копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звирбуль Павел Викторович.

Решением (в виде резолютивной части) от 12.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны взыскано 81 725 рублей - страхового возмещения по ДТП от 17.09.2018, 9 000 рублей - стоимости экспертизы, 50 рублей - почтовых расходов, 3 269 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, размер которого определен методом статистического наблюдения, при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости запасных частей, подлежащих замене. По мнению заявителя, стоимость запасных частей в экспертном заключении истца определена не на дату ДТП, а на дату проведения оценки. Поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установлены в пределах 10% (п. 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам потерпевший Ананенок И.В. с иском о взыскании страхового возмещения не обращался.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018, в г. Красноярске, на ул. Брянской в районе дома N 97, произошло столкновение автомобиля VOLGA SIBER г/н У 929 ЕУ/124 под управлением Звирбуль П.В. и автомобиля HONDA TORNEO г/н Х 031 НЕ/124 под управлением Ананенок И.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Звирбуль П.В., в действиях Ананенок И.В. нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП, автомобиль HONDA TORNEO г/н Х 031 НЕ/124, принадлежащий на праве собственности Ананенок И.В., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Звирбуль П.В.- виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N 1003517948 в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ананенок И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" событие, произошедшее 17.09.2018, признало страховым, в связи с чем, Ананенок И.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 117 300 рублей 00 копеек.

28.12.2018, между Ананенок И.В. и ИП Вьюковой Н.М. был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора - Ананенок И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме перешло к новому кредитору - ИП Вьюковой Н.М.

Вьюкова Н.М. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2019 N 122-2019, составленным ИП Мордвиновым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO г/н Х 031 НЕ/124 на дату ДТП 17.09.2018 составила:

- 454 730 рублей;

- 243 908 рублей 50 копеек - с учетом износа.

В соответствии с отчётом N 123-2019 об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля HONDA TORNEO г/н Х031НЕ/124 на дату ДТП 17.09.2018, рыночная стоимость ТС HONDA TORNEO составила - 247 950 рублей, годные остатки автомобиля HONDA TORNEO оценены в сумме - 48 925 рублей.

05.04.2019, ИП Вьюкова Н.М. обратилась с досудебной претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием, произвести доплату страхового возмещения, в размере 81 725 рублей (247 950 рублей - 48 925 рублей - 117 300 рублей), а так же компенсировать расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 9 000 рублей и стоимость отчёта об оценке рыночной стоимости ТС и годных остатков в сумме 6 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Вьюковой Н.М. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, регламентированы пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факты наступления страхового случая и перехода истцу права требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт уступки Ананенок И.В. права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" ИП Вьюковой Н.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спор по сумме возмещения не инициирован самим потерпевшим Ананенок И.В., как необоснованный.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП Вьюкова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и отправку почтовой корреспонденции.

Размер причиненного ущерба (страхового возмещения) определен истцом на основании отчета об оценке от 03.04.2019 N 122-2019, выполненного ИП Мордвиновым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO г/н Х031НЕ/124 с учетом износа составила 247 950 рублей.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в составлении отчета об оценке от 03.04.2019 N 122-2019 эксперт ИП Мордвинов А.В. руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются актом осмотра от 25.09.2018 ТС N 122-2019.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 03.04.2019 N 122-2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет соответствует установленным требованиям.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 03.04.2019 N 122-2019 размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 243 908 рублей 50 копеек определен на дату ДТП исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со Справочниками РСА. Расчет восстановительных расходов в размере 243 908 рублей 50 копеек (с учетом износа), произведен на основании сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных из следующих источников: магазинов - Exist, Emex, Autokrai. Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из приложения к заключению эксперта невозможно установить, что выборка экспертом цен на запасные части, проведена с учетом положений пункта 7.2 Единой методики.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств.

Исследовав представленное истцом в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля HONDA TORNEO г/н Х031НЕ/124 сделаны без учета всех принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части - в размере 243 908 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что стоимость запасных частей в экспертном заключении истца определена не на дату ДТП, а на дату проведения оценки; расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установлены в пределах 10%, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 247 950 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в отчете об оценке от 03.04.2019 N 122-2019.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 117 300 рублей на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 81 725 рублей, в связи с чем признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета об оценке от 03.04.2019 N 122-2019 признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена квитанцией на оплату услуг от 03.04.2019 N 000070, в связи с чем требования истца о взыскании 9 000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки судом удовлетворены правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.05.2019.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-15132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина