Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6387/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-11566/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Гексагон" и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-11566/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" (ИНН 5262320705, ОГРН 1155262008912) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе "Гексагон" (ИНН 9701106001, ОГРН 1187746398256) о взыскании 428 468 руб. 84 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" (далее - ООО "ПЦСР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе "Гексагон" (далее - ООО ПГ "Гексагон") о взыскании 404 980 руб. задолженности и 23 488 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 19.03.2019 по договору поставки от 17.12.2018 N ПГ 119/18-СС, а также 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-11566/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПГ "Гексагон" в пользу ООО "ПЦСР" взысканы 404 980 руб. предварительной оплаты и 12 149 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 19.02.2019 по договору поставки от 17.12.2018 N ПГ 119/18-СС (счет-спецификация от 17.12.2018 N ГК00-001040, платежное поручение от 18.12.2018 N 2221), а также 11 263 руб. государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. 04.06.2019 судом по ходатайствам истца и ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПГ "Гексагон" и ООО "ПЦСР" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПЦСР", обжалуя судебный акт, просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера расходов истца на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении названного требования в сумме 41 500 руб. Считает, что заявленная к взысканию сумма соответствует фактически понесенным затратам и не является чрезмерной.

ООО ПГ "Гексагон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, в связи со сложностью дела, отсутствием доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а также наличием спора о праве, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, указал на то, что судом не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, в связи с чем взыскан несоразмерный и необоснованный размер пени. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются недоказанными, несоразмерными и очевидно завышенными.

ООО "ПЦСР" в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПГ "Гексагон" возразил по доводам последнего.

ООО ПГ "Гексагон" отзыв по существу апелляционной жалобы ООО "ПЦСР" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 ООО "ПЦСР" (покупатель) и ООО ПГ "Гексагон" (поставщик) заключили договор поставки N ПГ 119/18-СС, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, наименование, ассортимент и количество которого указаны в счете-спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и счета-спецификации.

В пунктах 5.1, 6.1 договора определены: стоимость товара и порядок ее оплаты (определяется в счете-спецификации); ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

В счете-спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара (в срок до 20.01.2019 на сумму 955 847 руб.) и порядок его оплаты (до 20.12.2018 в размере 100% предоплаты).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 955 847 руб. предоплаты (платежное поручение от 18.12.2018 N 2221).

По данным истца, ООО ПГ "Гексагон" поставило в адрес покупателя товар лишь на сумму 550 867 руб. (универсальные передаточные документы от 27.12.2018 N 438, от 18.01.2019 N 2).

01.02.2019 истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 N 13 с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты (получена адресатом 19.02.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 955 847 руб. подтвержден документально и последним не оспорен.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме либо возврата оставшейся части предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 404 980 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты договорной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Ответчик не представил в дело доказательства поставки товара в адрес истца в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.01.2019 по 19.03.2019 составляет 23 488 руб. 84 коп.

Проверив данный расчет и установив, что претензией, полученной адресатом 19.02.2019, истец потребовал возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, в связи с чем обязанность ответчика поставить товар прекратилась, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 21.01.2019 по 19.02.2019 и удовлетворил соответствующее требование частично - за названный период в сумме 12 149 руб. 40 коп.

Возражая относительно взыскания пени, ООО ПГ "Гексагон" сослалось на необоснованность отказа в снижении взыскиваемых пени, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, и полагая взысканную сумму неустойки несоразмерной.

Данные доводы ООО ПГ "Гексагон" судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрен размер неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара. Именно нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке привело к наступлению негативных последствий в виде начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ООО ПГ "Гексагон" о необоснованности отказа в снижении взыскиваемых пени признаны несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2019 N 10-03/ПЦСР и платежное поручение от 15.03.2019 N 254.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Доводы ООО "ПЦСР" относительно несогласия с уменьшением размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и ООО ПГ "Гексагон" о необоснованности и чрезмерности расходов на представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 14.03.2019 N 10-03/ПЦСР исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, в том числе по анализу ситуации и разработке стратегии защиты прав клиента, а также по представлению интересов клиента в суде, включая участие в судебных слушаниях.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; дело N А43-11566/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание изложенное, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований и необходимости в связи с этим пропорционального распределения соответствующих расходов, находит обоснованным взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7000 руб.

Ссылка ООО ПГ "Гексагон" на необоснованность расходов на оплату услуг представителя отклонена как опровергающаяся материалами дела, которыми подтверждается факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 41 500 руб.

Вопреки доводам ООО ПГ "Гексагон" суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие ООО ПГ "Гексагон" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Аргументы ООО "ПЦСР" относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы ООО ПГ "Гексагон" о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам ООО ПГ "Гексагон", нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-11566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Гексагон" и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова