Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-5639/19

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А19-13027/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуальных предпринимателей Будинкевича В.В., Гаврилюка М.Г., Мельникова О.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-13027/2019

по иску индивидуальных предпринимателей Будинкевича В.В., Гаврилюка М.Г., Мельникова О.А. к Муниципальному учреждению администрация Тайшетского района (ОГРН: 1023801945023, ИНН: 3838001897, 665000, Иркутская область, город Тайшет, улица Суворова, 13),

третьи лица: индивидуальные предприниматели Точилкин Р.В., Рудюк М.В., о признании незаконными обязательств по приобретению транспортных средств от 26.11.2016, о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - индивидуальные предприниматели Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-13027/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче письменного и мотивированного определения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодекс предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче письменного и мотивированного определения на ходатайство об отложении судебного заседания движению дела не препятствует.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рас-смотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Макарцев