Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-20325/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-39954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Чудиновой О.с. по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2019) ООО "Алметстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-39954/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Атлант-Групп"

к ООО "Алметстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее - истец, ООО "Атлант-Групп", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алметстрой" (далее - ответчик, ООО "Алметстрой", заказчик) 78 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по настройке системы управленческого учета от 01.06.2018, 2 160 рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 22.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алметстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе ООО "Атлант-Групп" в удовлетворении исковых требованиях к ООО "АлМетСтрой" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, для зачета законодательно не требуется наличие соответствующего соглашения, зачет может быть проведен по заявлению одной стороны - в данном случае ответчика.

01.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Атлант-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алметстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2018 между ООО "Атлант-Групп" (исполнитель) и ООО "Алметстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по настройке системы управленческого учета (далее - договор от 01.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по настройке и автоматизации системы управленческого учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 203 000 рублей, в том числе: этап 1 - 78 000 рублей; этап 2 - 125 000 рублей (пункт 3.1.); оплата производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.).

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что просрочку исполнения любого денежного обязательства заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0, 01% от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Согласно подписанному сторонами акту от 23.07.2018 N 60 истец выполнил обязательства по 1 этапу работ, регламентированному в приложении N 1 к названному договору.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 78 000 рублей.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2. договора от 01.06.2018 неустойки, размер которой по состоянию на 22.03.2019 составил 2 160 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию исполнителя с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2018 на сумму 78 000 рублей.

Акт подписан ответчиком без замечаний, доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленного иска, заказчик ссылался на наличие у истца задолженности перед ответчиком, возникшей с заключением сторонами другого договора - N 5-Б-2018 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 12.04.2018. Ответчик указал на перечисление истцу по обоим договорам с период с 24.04.2018 по 22.01.2019 913 300 рублей, при этом истцу оказал услуги по обоим договорам на 882 700 рублей, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец в основание иска положил договор от 01.06.2018, наличие неоплаченной задолженности по которому подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С иском в суд истец обратился 05.04.2019.

Ответчик ссылается на заявление исх. N 14/05 о зачете встречных требований, датированное 28.08.2019 (л.д. 57).

Таким образом, заявление о зачете сделано ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

По мнению подателя жалобы, для зачета законодательно не требуется наличие соответствующего соглашения и зачет может быть проведен по заявлению одной стороны - в данном случае ответчика.

Вместе с тем ООО "Алметстрой" не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что иск предъявлен 05.04.2019, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу только 28.05.2019.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по оплате услуг истца и неустойки не прекратилось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, возражения ответчика могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-39954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова