Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-17607/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-76664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Групп" - Юртаева Т.Ю. представитель по доверенности от 02.09.2019,

от ИП Юртаева Владимира Сергеевича - Кузнецов А.А. представитель по доверенности от 02.09.2019,

от АО "Арсенал" - Биязь О.А. представитель по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу N А41-76664/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 5031128105, ОГРН 1175053019503; правопреемник индивидуальный предприниматель Юртаев Владимир Сергеевич ИНН 550722304606, ОГРНИП 319508100030592) к акционерному обществу "Арсенал" (ИНН 7724745755, ОГРН 1107746340745) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - истец, ООО "Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Арсенал" (далее - ответчик, АО "Арсенал") о взыскании задолженности в размере 283.200 руб., арендной платы за пользование оборудованием за июнь - сентябрь 2018 в размере 708.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, по делу N А41-76664/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 283.200 руб. В остальной части иска отказано.

24.06.2019 ИП Юртаев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-76664/18 произведена процессуальная замена ООО "Строй Групп" на его правопреемника ИП Юртаева В.С.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Арсенал" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строй Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Юртаева В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО "Строй Групп" (цедент) и ИП Юртаев B.C. (цессионарий) заключили договор N 18/2019 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Арсенал" задолженности в 283.200 руб., 6.521 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-76664/2018.

В соответствии с п. 1.2 договора право (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 250.000 руб. По соглашению сторон расчет может быть также произведен путем предоставления отступного либо зачетом взаимных встречных требований. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

20.06.2019 ООО "Строй Групп" (сторона-1) и ИП Юртаев B.C. (сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 250.000 руб. путем погашения взаимной задолженности по договору N 3 оказания услуг от 17.04.2019 и договору N 18/2019 уступки права требования от 07.06.2019.

Согласно пункту 4 данного соглашения в результате проведения зачета обязательства сторон являются погашенными по договору N 3 оказания услуг от 17.04.2019 и договору N 18/2019 уступки права требования от 07.06.2019.

Документы по договору цессии приняты цессионарием по акту приема-передачи от 07.06.2019.

10.06.2019 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор N 18/2019 уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Строй Групп" в порядке процессуального правопреемства на ИП Юртаева В.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, поскольку из его условий следует явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств того, что при заключении договора цессии стороны имели иное намерение, отличное от намерения уступить/принять право требования задолженности заявителем не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Юртаева В.С. представлены первичные документы (доверенность N 3 от 01.03.2018, договор N 18/2019 от 07.06.2019, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 20.06.2019, акт приёма-передачи документации от 07.06.2019), удостоверяющие его права (требования) к должнику (АО "Арсенал").

Сторонами также совершены реальные действия по исполнению договора N 18/2019 уступки права требования путем заключения соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении АО "Арсенал" о состоявшейся уступке несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требования направлено ИП Юртаевым В.С. в адрес ответчика 10.06.2019, что подтверждается копиями почтовой квитанции с описью вложения от 10.06.2019 (почтовый идентификатор 14390036004879).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" данное уведомление получено адресатом 20.06.2019.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявление ИП Юртаева В.С. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 года по делу N А41-76664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич