Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-27426/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-29592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Кавалькада" представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент" представитель не явился,

от Худолея Константина Константиновича представителя Скорых К.П. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27426/2019) Худолея Константина Константиновича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А56-29592/2019 (судья Галенкина К.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кавалькада", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН 1097847061289, ИНН 7814432732, о взыскании 52 807 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2012 по 01.10.2017 по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012.

До рассмотрения иска по существу Худолей Константин Константинович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Не согласившись с определением, Худолей К.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца и третьего лица.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-59794/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим истцом утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Определением от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011/з.1 требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки (из которых 93 450 183 руб. 44 коп. учитываются как обеспеченное залогом имущества должника) включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Определением от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011/з.1-пр.прав. произведена замена кредитора с акционерного общества "Банк Интеза" на Худолея К.К. Таким образом, Худолей К.К. является залоговым кредитором в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, и в отношении которых взыскивается арендная плата по настоящему делу, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По мнению подателя жалобы, предметом спора в настоящем деле являются общие права истца и Худолея К.К., что свидетельствует о праве подателя жалобы выступать в качестве соистца по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности: стороны, а по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях - заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ при обращении в суд в порядке процессуального соучастия исковое заявление подается несколькими истцами совместно либо по отдельности, при условии соблюдения требований части 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если названный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Худолей К.К. при обращении с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца не подал исковое заявление, ходатайство о поручении ведения дела истцу и иные документы, свидетельствующие о том, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела им заявлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Аналогичное разъяснение порядка применения названных норм права дано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018.

Поскольку согласно определению суда от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011/з1 ЗАО "Банк Интеза" включено в реестр требований кредиторов истца как залоговый кредитор на основании договора ипотеки от 02.03.2009, то есть заключенного до принятия Закона N 367-ФЗ, а Худолей К.К. не представил суду договор залога, из которого следовало бы распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять положения статьи 334 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Худолея К.К. к участию в споре в указанных им статусах, поскольку денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на возможное недобросовестное поведение конкурсного управляющего сама по себе не является процессуальным основанием для вступления в дело в качестве соистца или третьего лица. Худолей К.К. не лишен права обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Кавалькада".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-29592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худолея Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев