Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12284/20 по делу N А56-29592/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-29592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пигеров Е.Н. по доверенности от 11.06.2020.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2020) ООО "ФДГ ИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-29592/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "КАВАЛЬКАДА"

к ООО "ФДГ ИНВЕСТМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада" (ОГРН: 1077847505317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент" (ОГРН: 1097847061289; далее - ответчик) о взыскании 204 623, 04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012.

Решением суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на сам факт отсутствия задолженности, подтвержденной судебными актами по делу N А56-59794/2011.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.12.2012 заключен договор N КВ-А-2-2012 (далее - договор) аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 2.4.3 арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1 к договору арендная плата составляет 935 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 2 к договору установлен новый размер арендной платы - 1 235 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составляет 935 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 6/1 к договору арендная плата на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 1 719 000 руб., на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 - 935 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение установленных действующим законодательством и договором норм арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил.

Поскольку требование об оплате долга не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ЗАО "Кавалькада" обязательств по договору N КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений в размере 204 623, 04 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.12.2012 по 20.11.2014..

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований отнесения долга в размере 204 623, 04 руб. именно к периоду, указанному конкурсным управляющим в уточненном расчете, поскольку письмом конкурсного управляющего с просьбой производить ежемесячную оплату счетов ресурсоснабжающих организаций в счет арендной платы по договору N КВ-А-2-2012 было подготовлено 24.12.2015, то есть позднее названного периода с 20.12.2012 по 20.11.2014. Каких-либо оснований полагать, что произведенные ответчиком оплаты осуществлены за любые иные периоды, кроме этого, при том, что в дело представлены платежные поручения с 2017 года, суд не находит.

Более того, суд критически относится к письму конкурсного управляющего от 24.12.2015, поскольку в эту дату Багрянцев Д.В. еще не был назначен конкурсным управляющим истца, между тем письмо составлено за его подписью.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на судебные акты по делу N А56-59794/2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по просьбе конкурсного управляющего истца им производилась оплата по счетам ресурсоснабжающих организаций за истца по иным договорам.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлено письмо конкурсного управляющего истца Д.В. Багрянцева от 24.12.2015 в адрес ответчика с просьбой производить ежемесячную оплату счетов ресурсоснабжающих организаций в счет арендной платы по договору N КВ-А-2-2012.

Вместе с тем, установленный в рамках дела А56-59794/2011 факт отсутствия задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-29592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина