Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12237/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А47-13258/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шеловского Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-13258/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" (далее - истец, ООО "Биосфера-Сан 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Звезда") неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора строительного подряда N 02/07 от 17.03.2017, в сумме 392820 руб. 36 коп.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" взыскано 2 А47-13258/2017 неосновательное обогащение в сумме 392820 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10856 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шеловский Геннадий Геннадьевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, 30.07.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.12.2017 отменить, прекратить производство по данному арбитражному делу.

В обоснование доводов жалобы Шеловский Геннадий Геннадьевич указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного арбитражного дела, а именно: суд не исследовал всех юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного гражданского дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции из установленных фактов, сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения должны были быть рассмотрены в рамках арбитражного банкротного дела N А47-12830/2017, по нормам и правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о признании ООО "Группа компаний "Звезда" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 20.10.2017, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило 27.10.2017. Кроме этого, Шеловским Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2017.

В качестве нарушения своих прав, податель апелляционной жалобы указывает, что на основании обжалуемого решения требования Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 392820 руб. 36 коп. определением от 27.03.2018 в рамках дела N А47-12830/2017 включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" в составе суммы 2817273 руб. 14 коп.

В дальнейшем в рамках дела N А47-12830/2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан l" заявлены требования о привлечении Шеловского Г.Г. - директора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Группа компаний "Звезда", в том числе и по основаниям наличия задолженности по решению от 25.12.2017 по настоящему делу. Определением от 28.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 апелляционная жалоба Шеловского Г.Г. на решение от 25.12.017 принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено путем принятия резолютивной части 25.12.2017.

Апелляционная жалоба подана Шеловским Г.Г. в Арбитражный суд Оренбургской области в электронном виде 30.07.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования более чем на полтора года.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку он не был привлечен к рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения, решение по настоящему делу было получено конкурсным управляющим, который не уведомил апеллянта, как учредителя данного юридического лица о принятом решении. По утверждению подателя апелляционной жалобы, о том, что он вправе в апелляционном порядке обжаловать решение от 25.12.2017 ему стало известно 10.07.2019.

Шеловской Г.Г. считает, что решение затрагивает его права, как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве ООО "Группа компаний "Звезда".

Из материалов дела следует, что взысканная оспариваемым решением сумма неосновательного обогащения, в том числе послужила основанием для включена в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано ранее и следует из карточки дела N А47-12830/2017 определением от 28.11.2018 к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера - Сан 1" о привлечении Шеловской Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в рамках данного спора в расчет субсидиарной ответственности включена задолженность ООО "Группа компаний "Звезда" перед ООО "Биосфера - Сан 1", установленная решением от 25.12.2017 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что Шеловской Г.Г. вправе обжаловать данный судебный акт.

Вместе с тем реализация процессуальных прав должна осуществляться в разумные сроки с момента, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Для лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому спору законодатель установил десятидневный срок апелляционного обжалования. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из карточки дела N А47-12830/2017 следует, что после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шеловской Г.Г. неоднократно (16.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 11.03.2019, 06.04.2019 и т.д.) обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном по причине заболевания сердца. При этом, ходатайства подписывались как непосредственно подателем апелляционной жалобы, так и его представителем, в том числе подписавшим рассматриваемую в настоящем деле апелляционную жалобу. Из указанных ходатайств также следует, что апеллянту о существе предъявляемых требований о субсидиарной ответственности было известно.

Шеловской Г.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2017, то есть спустя значительное время с даты, когда ему стало известно о том, что его имущественным интересам противопоставляется обжалуемый судебный акт.

Само по себе нахождение подателя апелляционной жалобы на излечении по причине заболевания, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку неоднократная подача ходатайств об отложении рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной (в том числе путем подачи в электронном виде) свидетельствует о том, что податель апелляционной жлобы не был лишен такой возможности, в том числе посредством представления интересов через представителя.

Юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда суду не названы. Обжалование решения суда по истечении трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о наличии у него оснований для подачи апелляционной жалобы, суд не может признать разумной реализацией процессуальных прав, предоставляющей заявителю в отсутствие достаточных причин необоснованные привилегии по обжалованию судебного акта в неограниченный разумными пределами срок.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 03.11.2017 по настоящему делу было направлено по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ООО "Группа компаний "Звезда". В определении от 03.11.2017 суд предложил ответчику в срок до 28.11.2017 представить отзыв на иск. Указанное определение было получено непосредственно директором ООО "Группа компаний "Звезда" Шеловским Г.Г. 09.11.2017 согласно отметка о вручении почтовой корреспонденции, то есть в тот период, когда податель апелляционной жалобы осуществлял полномочия директора ответчика, председателя ликвидационной комиссии. Между тем, каких либо возражения относительно заявленных исковых требований в целях исполнения определения суда о принятии искового заявления к производству не было заявлено.

Поскольку Шеловский Г.Г. являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (21.11.2017), действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осуществлять контроль за процессом рассмотрения дела N А47-12830/2017 и не был лишен возможности представлять свои возражения.

Кроме этого, обжалуемое решение от 25.12.2017, в том числе положенное в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном деле о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества ООО "Группа компаний "Звезда", представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения по настоящему делу не имеет препятствий в осуществлении прав и законных интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шеловскому Г.Г. срока апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шеловского Геннадия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шеловского Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-13258/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев