Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-8590/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-10227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.09.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-10227/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Пикунская Л.В., доверенность N 47-Д от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 145 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление претензии в сумме 112,10 руб., расходов на направление копии иска в сумме 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 (с учётом определения суда от 16 августа 2019 года об исправлении опечатки) с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 25 145 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 112 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг оценщика на сумму 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 132 руб., по направлению претензии на сумму 112 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы на сумму 9 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить оплату юридических услуг до минимального размера, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

ООО "Генезис-Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2018 на ул. 7-й Гвардейской д. 11Б г. Волгограда с участием автомобиля марки Хендай IX35, государственный регистрационный номер Р589СЕ 34, под управлением Деевой Ольги Яковлевны (страховой полис МММ 5001037432, АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В393СВ 134, принадлежащего на праве собственности Коротову Дмитрию Владимировичу (страховой полис ХХХ 0065626771, ПАО СК "Росгосстрах"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Хендай IX35 - Деева Ольга Яковлевна, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 22).

На основании договора уступки права требования N 18-63362 от 07.12.2018, заключенного между Коротовым Д.В. (цедент) и ООО "Генезис-Трейд" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В393СВ 134, в результате рассматриваемого ДТП от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 51).

18.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 24.12.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Чапаева, д. 28, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 53-60, 27-28).

Транспортное средство страховщик осмотрел 25.12.2018 (т. 1 л.д. 89-90), однако, по утверждению истца, направление на ремонт в установленный срок не выдал.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО "Генезис-Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 28.01.2019 N 425-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 100 руб. (т. 1 л.д. 29-46). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 2009 (т. 1 л.д. 50).

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 61-62).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. В установленном законом порядке допущенные нарушения не устранил.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 4.22 Правил N 431П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Как видно из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.12.2018 (т. 1 л.д. 53-60).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 17.01.2019.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Транспортное средство страховщик осмотрел 25.12.2018 (т. 1 л.д. 89-90).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой компанией направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после получения от истца заявления о страховой выплате им направлен мотивированный отказ в связи с отсутствием в представленном пакете документов существенной информации, а именно о наличии полномочий руководителя или устава организации (т. 1 л.д. 88).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Согласно пункту 24 Постановления N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела согласно заключению от 28.01.2019 N 425-19, составленному ИП Кожевниковым А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио регистрационный знак В393СВ 134 с учетом износа составляет 26 100 руб. (т. 1 л.д. 29-46).

К материалам дела приобщено экспертное заключение от 29.12.2018 N 0016932877, составленное ООО "ТК Сервис Регион", по заданию страховщика, в котором содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио регистрационный знак В393СВ 134 с учетом износа составляет 17 200 руб. (т. 1 л.д. 125-137).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "ПРОЭКС" Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер В393СВ 134 на момент дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 г., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 05.06.2019 N 1121/05.06-19, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер В393СВ 134 на момент ДТП с учетом износа составляет 25 145 руб. (т. 2 л.д. 22-49).

Истец с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении от 05.06.2019 N 1121/05.06-19, уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

Проанализировав заключение эксперта от 05.06.2019 N 1121/05.06-19, судом первой инстанции не установлено в нем неясности в суждениях. Судом отмечено, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 05.06.2019 N 1121/05.06-19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при обращении с ходатайством о назначении экспертизы злоупотребляет правом, поскольку в данном случае увеличивается срок рассмотрения дела и судебные расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку обращение с данным ходатайством вызвано несогласием страховой компании со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленной ко взысканию, и возражениями ПАО СК "Росгосстрах" относительно представленного в обоснование заявленных требований заключения, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-85).

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия иным способом, помимо проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку исследование таких вопросов требует специальных познаний.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 N 1121/05.06-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 145 руб.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 25 145 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что закон об ОСАГО не допускает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод страховой компании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении спора судами установлено, что направление на ремонт потерпевшему не выдано, страховая выплата не произведена. Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неисполнением обязанности страховой компании об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, признал, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежит снижению до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда, взысканные расходы в сумме 9000 руб. являются разумными.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112 руб. 10 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку в исковые требования ООО "Генезис Трейд" удовлетворены, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2019 N 18-63362-ЮАР, платежное поручение от 22.03.2019 N 6343 (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно признал судебные расходы подлежащими возмещению в полном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, а дело - не представляющим значительной юридической сложности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 132 руб., на направление претензии в размере 112 руб. 10 коп.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме на ответчика также правомерно отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-10227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев