Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9605/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-55014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 год

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов;

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-55014/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (ОГРН 1036600921884, ИНН 6616006441),

установил:

В арбитражный суд 16.10.2017 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (ИНН 6616006441, ОГРН 1036600921884) (далее - АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.11.2017 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении АО "Нейво-Рудянская ГРП" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 АО "Нейво-Рудянская ГРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (ИНН 860305039806, 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Определением от 28.12.2018 производства по делу о признании акционерного общества "Нейво-Рудянская ГРП" (ИНН 6616006441, ОГРН 1036600921884) несостоятельным (банкротом) прекращено.

11 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича (далее - Багин И.Б., арбитражный управляющий) об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов.

13.05.2019 Багиным И.Б. представлено уточнение об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов, просил взыскать с уполномоченного органа 236 681,75 руб., в том числе 158 709,68 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 50 000 руб. за архивацию документов по личному составу должника, 27 972,07 руб. - возмещение расходов по делу о банкротстве.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича частично. Установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича в сумме 111 548,39 руб., расходы по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства в сумме 77 972,07 руб. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича 111 548,39 руб., в том числе сумму фиксированного вознаграждения 111 548,39 руб., расходы по делу о банкротстве АО "Нейво-Рудянская ГРП" в размере 77 972,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, в котором удовлетворить расходы по делу о банкротстве в пользу Багина И.Б. частично, а именно 101 419,34 руб., из них сумма вознаграждения - 88 857,15 руб., расходы на ЕФРСБ 4 950,72 руб., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 7 611,47 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что вознаграждение конкурсного управляющему по расчетам уполномоченного органа в период с 18.07.2018 по 09.11.2018 должно быть выплачено в сумме 88 857,15 руб., исходя из подготовленных конкурсным управляющим документов. По мнению апеллянта, транспортные расходы в сумме 12 750 руб. не подлежат возмещению за счет должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим в подтверждение почтовых расходов не представлен реестр квитанций почты России с приложениями описей вложения в данные письма, в связи с чем не доказано несении расходов в деле о банкротстве должника. Отмечает, что конкурсным управляющим Багиным И.Б. заключен договор от 26.10.2018 со Звоновым Л.А. для решения вопроса об архивации документов по личному составу АО "Нейво-Рудянская ГРП", размер которых составил 50 000 руб. Вместе с тем, данные действия по привлечению Звонова Л.А. не были связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми бы не владел арбитражный управляющий Багин И.Б., поэтому последний имел возможность самостоятельно подготовить и сдать документы в архив.

В материалы дела от арбитражного управляющего Багина И.Б. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) была введена в отношении АО "Нейво-Рудянская" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.07.2018 процедура наблюдения в отношении АО "Нейво-Рудянская" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович член Ассоциации МСОПАУ.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Багин И.Б. просил взыскать с уполномоченного органа 236 681,75 руб., в том числе 158 709,68 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 50 000 руб. - оплата за архивацию документов по личному составу должника, 27 972,07 руб. - возмещение расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из фактического периода исполнения Брагиным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, осуществленных и инициированных им мероприятий процедуры банкротства и понесенных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с наличием разногласий между заявителем и уполномоченным органом в отношении расчета фиксированного вознаграждения, судом произведен расчет согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым сумма не выплаченного вознаграждения за период деятельности конкурсного управляющего Багина И.Б. составляет (с 18.07.2018 по 08.11.2018) 111 548,39 руб., исходя из следующего расчета:

с 18.07.2018 по 31.07.2018 = 14 дней х (30 000 руб. : 31 день) = 13 548,39 руб.

с 01.08.2018 по 31.10.2018 = 30 000 руб. х 3 месяцев = 90 000 руб.

с 01.01.2018 по 08.11.2018 = 8 дней х (30000 руб. : 31 день) = 8 000 руб., где 18.07.2015 г. - дата утверждения конкурсного управляющего;

09.11.2018 - дата подачи ходатайства конкурсного управляющего Багина И.Б., о прекращении процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим в период проведения процедуры наблюдения были понесены расходы в общей сумму 77 972 руб. 07 коп., из них: оплата услуг почтовой связи (направление запросов), оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Произведенные расходы на ЕФРСБ - 4 950,72 (25.07.2018 -11.01.2019.) руб., почтовые расходы - 2 659,88 руб., публикации в газете "Коммерсантъ" - 7 611,47 руб., Расходы по поездке пос. Нейво-Рудянка - 12 750 руб.

Для подготовки и сдачи документов в архив 26.10.2018 был заключен договор на выполнение работ по обработке документации N 10/26 от 26.10.20118 со Звоновым Л.А., по условиям которого Исполнителем проведена работа по организации обработки, упорядочиванию документов по личному составу, подготовка документов для передачи в архив, доставку документов по личному составу, их передачу в архив за свой счет, о чем составлен Акт выполненных работ от 26.01.2019. Размер вознаграждения по условиям договора составил 50 000 руб. и выплачен Исполнителю, что подтверждается распиской от 20.11.2018.

Судебные расходы, в том числе архивные, почтовые, транспортные и расходы на публикации, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства прекращена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему Ушакову Ю.А. вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты вознаграждения временного управляющего суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Багин И.Б. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Нейво-Рудянская ГРП", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

Возражения уполномоченного органа в части уменьшения фиксированной суммы вознаграждения судом исходя из количества дней, выполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций, не принимаются в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, либо об уклонении Багина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Что касается почтовых расходов, то они подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанции, описями вложений.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы в сумме 12 750 руб. не подлежат возмещению за счет должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, документально фактически понесенные расходы на оплату транспортных услуг подтверждены управляющим, являются обоснованными в общей сумме 12 750 руб.

При том указанные расходы являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим Багиным И.Б. необоснованно заключен договор от 26.10.2018 с Звоновым Л.А. для решения вопроса об архивации документов по личному составу АО "Нейво-Рудянская ГРП", размер которых составил 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 34-38) следует, что архив должника не был сформирован, большой объем документов по личному составу не был составлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности несения расходов в сумме 50 000 руб. для формирования документов в архив документов по личному составу.

Звонов Л.А. свои обязательства по упорядочиванию документов по личному составу, подготовку документов для передачи в архив, доставку документов по личному составу, их передачи в архив исполнил, о чем составлен акт выполненных работ от 26.01.2019 года. Доказательств того, что указанные услуги могли быть выполнены по иной цене, апеллянтом не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-55014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров